Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2022 от 15.11.2022

Дело № 12-306/2022 УИД 23RS0008-01-2022-004579-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск 28 декабря 2022 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Л.А., с участием заявителя Елисеевой Л.М., заинтересованного лица Ростовцева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеевой Л.М. на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Белореченскому району Олейника С.Г. от 08 сентября 2022 г. о прекращении административного расследования в отношении Ростовцева Вячеслава Сергеевича, возбужденного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Елисеева Л.М. обратилась в Белореченский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Белореченскому району Олейник С.Г. от 08 сентября 2022 г. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков проведения административного расследования, в которой просит суд признать его незаконным и отменить.

В обоснование жалобы Елисеева Л.М. указала, что 16.03.2022 года в 7 часов 30 минут на территории, прилегающей к лесу, и недалеко от <адрес> Ростовцев В.С. и Ростовцева Е.В. нанесли ей телесные повреждения: вначале оба кидали камнями, чем причинили физическую боль, затем Ростовцева Елена Васильевна нанесла не менее десяти ударов битой по голове. Придя домой, она все рассказала мужу и позвонила УУП С., который приехал на следующий день и взял объяснения. С. формально отнесся к проведению проверки, объяснения записал кратко, в показаниях ее супруга не указал, что в руках Ростовцевой была бита, также С. отказался выйти на место происшествия, зафиксировать следы и камни поверх снежного покрова, а также запросить у Ростовцевых записи камер видеонаблюдения. Находясь в шоковом состоянии, Елисеева Л.М. отказалась проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем Старцев оформил отказной материал. 23.03.2022 года из ОВД позвонил Олейник С.Г. и сказал, что за нанесение битой ударов по голове необходимо привлечь Ростовцевых к административной ответственности и настоятельно рекомендовал пройти освидетельствование у СМЭ. 25.03.2022 года Елисеева Л.М. прошла мед.освидетельствование, по итогу которого были зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба головы и обширного кровоподтека левой руки. 08.07.2022 года УУП С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ростовцева В.С., материалы дела выделены в отдельное производство для привлечения к административной ответственности Ростовцева В.С., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако копию данного постановления она не получила. Обратившись к заместителю начальника ОВД С. заявителю стало известно о том, что в отношении Ростовцевых вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 11.11.2022 года заявитель получила копию постановления заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Белореченскому району Олейник С.Г. от 08.09.2022 г. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Данное постановление считает незаконным, поскольку данное постановление вынесено в отношении другого лица – Ростовцева Вячеслава Сергеевича, тогда как указанное правонарушение совершил Ростовцев Вячеслав Степанович. Несмотря на указание в постановлении, осмотр прилегающей территории к месту происшествия с целью установления наличия камер видеонаблюдения Старцевым не проводился, хотя протокол был составлен, что свидетельствует о фальсификации доказательств. По периметру забора Ростовцевых расположено 5 камер видеонаблюдения. Елисеева Л.М. также просила Старцева истребовать записи с данных камер у Ростовцевых, но тот отказал ей. Кроме того, за два месяца административного расследования УУП С. составлено два документа: о том, что очевидцев и свидетелей установить не удалось, а также о том, что камер видеонаблюдения установить не удалось. Несмотря на то, что постановление вынесено в рамках административного расследования, в нем имеется ссылка на нормы УПК РФ. Кроме того, к административному материалу не приобщено заключение СМЭ о наличии у нее телесных повреждений. Кроме того, в тот же день Елисеева Л.М. о случившемся сообщила квартальной С. и соседке С., которые не были опрошены, как не были опрошены соседи по улице с целью установления свидетелей по делу.

Заинтересованное лицо Ростовцев В.С. с доводами жалобы не согласен, считает постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Белореченскому району Олейника С.Г. от 08 сентября 2022 г. о прекращении административного расследования в отношении Ростовцева В.С., возбужденного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Белореченскому району Олейник С.Г., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

Выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Белореченскому району Олейник С.Г. от 08 сентября 2022 г., административное расследование в отношении Ростовцева В.С., возбужденное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ – истечением сроков проведения административного расследования).

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, в частности: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, при наличии выявленных нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (отсутствие оснований для прекращения производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) выводы суда о необходимости отмены постановления административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, будут законны.

Кроме того, как следует из заявления Елисеевой Л.М. от 17.03.2022 года, она просила привлечь Ростовцева Вячеслава Степановича и Ростовцеву Елену Васильевну к установленной законом ответственности по факту причинения ей телесных повреждения.

Вместе с тем, из материала проверки КУСП № 11123 от 08.07.2022 г. не усматривается, что в отношении Ростовцевой Е.В. было принято какое-либо процессуальное решение по факту поступившего от Елисеевой Л.М. заявления.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо принимается постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указав в рапортах от 05.09.2022 г. о том, что установить каких-либо свидетелей и очевидцев происшествия и наличие камер видеонаблюдения не представилось возможным, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С. на самом деле никаких процессуальных действий, свидетельствующих о том, что он пытался установить очевидцев, свидетелей и камеры видеонаблюдения, не совершал, несмотря на то, что Елисеева Л.М. указала на наличие по периметру забора Ростовцевых камер видеонаблюдения. Кроме того, не дана оценка заключению эксперта № 141/2022. Все обстоятельства, установленные в рамках проверки, должностным лицом изложены формально.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом при прекращении административного расследования допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Белореченскому району Олейник С.Г. от 08 сентября 2022 г. подлежит отмене и направлении дела должностному лицу на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ:

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Елисеевой Людмилы Михайловны на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Белореченскому району Олейник С.Г. от 08 сентября 2022 г. о прекращении административного расследования в отношении Ростовцева Вячеслава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП - удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Белореченскому району Олейник С.Г. от 08 сентября 2022 г. о прекращении административного расследования в отношении Ростовцева Вячеслава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП и возвратить административное дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в административной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

        Судья: Н.И. Стогний