Решение от 16.05.2016 по делу № 1-21/2016 от 16.05.2016

                                                                            ПРИГОВОР                                            1-21/16

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тарасова И.С., при секретаре Мироновой Е.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Графчевой Е.А. подсудимого Решетова Е.В. защитника подсудимого- адвоката Жемчугова Д.Ю.,представившего  удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>   от 05.052016  года

           рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Решетова Евгения Валентиновича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>  области,  гражданина  РФ, имеющего средне- специальное образование, разведенного, имеющего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО>   работающего, не официально в <АДРЕС>  зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,  судимого <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году  лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, <ДАТА4> условное осуждение отменено постановлением <АДРЕС> районного суда с направлением в колонию поселение на 1 год, освобожденного  <ДАТА5> по постановлению Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> условно- досрочно на 4 месяца 16 дней, наказание отбыто, судимость не погашена, обвиняемого  в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 159 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Решетов Е.В.совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений  при следующих обстоятельствах.

Решетов Е.В., имея умысел на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, <ДАТА7>, около 14.00 ч., находясь в торговой точке ООО «Фалькон», расположенной по адресу г. <АДРЕС> б-р <АДРЕС>, 12а, реализующем мебель как за наличный расчет, так и через оформление кредитных договоров с ПАО «Лето Банк», обратился к сотруднику ООО «Фалькон» с просьбой об оформлении потребительского кредита на приобретение входной металлической двери, заранее зная, что оплачивать данный кредит он не будет.

          При оформлении заявления на получение кредита, согласно установленным требованиям банка ПАО «Лето Банк», осознавая преступный характер своих действий, Решетов Е.В. сообщил о себе заведомо ложные и недостоверные сведения о размере заработной платы в сумме 30 000 рублей, о месте работы в ОАО «<АДРЕС>, фактически не имея места работы и указанного дохода. Сообщенные Решетовым Е.В. сведения были внесены сотрудником фирмы в анкету к заявлению, где Решетов Е.В., поставил свою подпись, тем самым подтвердив достоверность предоставляемых сведений о месте его работы.

         После получения одобрения банка на получение кредита для приобретения входной металлической двери между ПАО «Лето Банк» и Решетовым Е.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 79 680 рублей, после чего Решетов Е.В. продал приобретенную им таким образом входную металлическую дверь неустановленному лицу, получив денежные средства в сумме 40 000 рублей, данные денежные средства Решетов Е.В. потратил на собственные нужды.

         Условия договора Решетовым Е.В.не выполнялись,  ежемесячные платежи по погашению кредита Решетов Е.В. не оплачивал, чем причинил ПАО «Лето Банк», в лице законного представителя по доверенности - <ФИО1> незначительный материальный ущерб в размере 79 680 рублей.

В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, мировой судья  в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ проверил наличие ходатайства Решетова Е.В.  о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, и соблюдение условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, а также отсутствие предусмотренных  ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

  Срок проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренный ст.226.6 УПК РФ, не нарушен.

          В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом,  Решетов Е.В.  в присутствии защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя  пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайствовал о проведении по делу сокращенной формы дознания, в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

     Государственный обвинитель,  представитель потерпевшего, направивший в адрес суда заявление,  выразили согласие на  постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом представитель потерпевшего  в своем заявлении указал, что ущерб по делу не возмещен, однако вопрос о взыскании суммы ущерба просил оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

     Подсудимый Решетов Е.В. согласился с  рассмотрением исковых требований  представителя потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, указав, что действительно ущерб им не возмещен. Обязался  при наличии возможности возместить ущерб.

         В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ  мировым судьей исследованы  доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно:

          - заявление от <ДАТА8>, написанное <ФИО2>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Решетова Е.В., который, находясь в торговой точке ООО «Фалькон» по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 12а ввел в заблуждение сотрудника, оформлявшего кредитные договоры, указав ложные анкетные данные относительно своего места работы и заработной платы, заключила с ОАО «Лето Банк» кредитный договор <НОМЕР> на сумму 79 680 рублей, своими действиями причинив ОАО «Лето Банк» ущерб на сумму 74 350 рублей, (л.д.6);

          - доверенность, выданная <ФИО1>, согласно которой он в праве  представлять интересы ПАО «Лето Банк». (л.д.24);

         - постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ПАО «Лето Банк» <ФИО1> (л.д.28);

          - постановление о признании потерпевшим, на основании которого <ФИО1> - законный представитель по доверенности ПАО «Лето Банк», признан потерпевшим по уголовному делу <НОМЕР>);

          - постановление о производстве выемки, на основании которого у <ФИО1> - законного представителя по доверенности ПАО «Лето Банк» изымается оригинал кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.73);

- протокол выемки, которым у <ФИО1>- законного представителя по доверенности ПАО «Лето Банк» изъяты оригиналы кредитных документов по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.74);

          - протокол осмотра документов, согласно  которому осмотрены  изъятые у <ФИО1> оригиналы кредитных документов (л.д.75);

          - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, на основании которого оригиналы кредитных документов по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА9> приобщены  к материалам уголовного дела <НОМЕР>);

           - справка, выданная ОАО «<АДРЕС>, согласно которой Решетов Е.В. никогда не работал в данной организации, (л.д.64).     

 Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу,  а следовательно о виновности Решетова Е.В.,  действия которого правильно квалифицированы  по  ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, так как он совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

  Кроме того, мировым судьей исследованы  обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Решетова Е.В.,   который судим,  совершил преступление в период испытательного срока,  в связи с чем,  на основании п. п.6 п. 13 Постановления Государственной Думы от <ДАТА10> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и пп.5 п. 19  Постановления  Государственной Думы от <ДАТА10> <НОМЕР> ГД «О порядке применения Постановления Государственной  Думы  ФС РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» является  злостным нарушителем и не является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести,  на учете в психоневрологическом  и наркологическом диспансерах  не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно,  вину признал и раскаялся.

  Со слов подсудимого имеет место работы  ООО «Лада Пласт», где работает неофициально, ежемесячный заработок составляет 12000 рублей, проживает с сожительницей, которая имеет ребенка- инвалида, которой он помогает, в том числе и материально. Просит не назначать наказание в виде штрафа, поскольку не имеет возможности его оплаты.

  Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого  на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает  раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

  Обстоятельств, отягчающих вину, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.  

    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимает во внимание то  обстоятельство, что, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести,  а также совершение данного преступления Решетовым Е.В. в период условного осуждения, ущерб по делу не возмещен, а также  учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая его имущественное и семейное положение, отсутствие у подсудимого возможности оплаты штрафа, в связи с чем,  невозможностью назначения наказания в виде штрафа,  пришёл к убеждению, что  <ФИО4>,   при отсутствии противопоказаний, предусмотренных законом, следует назначить наказание в виде обязательных работ,  полагая, что данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.           

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 27 , ст. 256 УПК РФ, суд   

ПРИГОВОРИЛ:

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░.1 ░░.159.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  120 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « 13632371 ░░ 27.09.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  «░░░░ ░░░░» <░░░1> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389-15  ░.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░5>