Решение по делу № 2-1184/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-1184/13

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья  Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 01 августа 2013 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Рочевой Т.М. к ООО «Управляющая компания «Дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,  судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с  иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., необоснованно удержанной из получаемой ею пенсии на основании судебного приказа, выданного <ДАТА2> мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты РК. В обоснование указала, что данный судебный  приказ  о взыскании с нее задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за ноябрь 2011 года и июнь 2012 года  в пользу ООО «Управляющая компания «Дом» был вынесен незаконно, поскольку она не являлась собственником жилого помещения, указанного в судебном приказе. В июне 2013 г. судебный приказ был отменен.  В связи с этим истец просила взыскать в ее пользу сумму незаконного удержания из пенсии, сумму государственной пошлины и  компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, вышеизложенные обстоятельства подтвердила, уточнила размер компенсации морального вреда - просила взыскать с ответчика в ее пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, указав, что причиненный ей моральный вред связан с нарушением ее  имущественных прав. Пояснила, что квартиру по адресу: г. Ухта, <АДРЕС>, она продала <ДАТА3>, переход права собственности был зарегистрирован в учреждении юстиции <ДАТА4>, сведений в управляющую компанию о переходе права собственности на указанное жилое помещение она не представляла, поскольку этого не требует жилищное законодательство.

В судебном заседании представитель ответчика Шустов Т.В. , действующий на основании доверенности, с исковыми требования в части взыскания суммы, удержанной по судебному приказу от <ДАТА2>, согласился. С требованием о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины не согласился, суду пояснив, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, вины ответчика в удержании денежных средств нет, поскольку заявления на вынесение судебного приказа подаются на основании данных, представляемых МУ «УМАС» г. Ухты. Сведений о том, что истец продала квартиру в октябре 2011 года в управляющую компанию не поступало.

Представитель ответчика Чистякова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы Шустова Т.В. поддержала.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что  истец до <ДАТА5>   являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>. <ДАТА2> мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности по оплате за жилое помещение за ноябрь 2011 г., июнь 2012 г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Определением того же мирового судьи  от <ДАТА6>  указанный судебный приказ отменен.

Согласно выписке из лицевого счета <НОМЕР> от <ДАТА7>, из пенсии истца в марте 2013 года произведено удержание <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  в пользу ООО «Управляющая компания «Дом» на основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА2>

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главной 59  и статьей 151 ГК РФ.  Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отмена судебного решения (судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА2>)  влечет за собой возврат денежных средств, принадлежащих истцу. Данное обстоятельство не оспаривается  представителями ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возникновение морального вреда связывается истцом с причинением ей материального ущерба, что не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195,  199 ГПК РФ, суд

                                                                               решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом»  в пользу Рочевой Т.М. убытки  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего  подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В исковых требованиях Рочевой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 августа 2013 года по ходатайству истца.

Мировой судья                                                                                             Е.В.Аксютко