Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиша Дениса Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Кулиша Дениса Васильевича к Криворотову Никите Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, судебных расходов,

установил:

ИП Кулиш Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Н.В. Криворотову о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 800 руб., штрафа за простой автомобиля в размере 16 500 руб., государственной пошлины в размере 732 руб., почтовых расходов в размере 432 руб. 08 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП Кулишом Д.В. и Криворотовым Н.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В силу п. 1.1 договора истец передал ответчику автомобиль Renault Sandero г/н №. Согласно п.3.1 договора стоимость аренды автомобиля составляет в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу, субботу - 1 100 руб. 24 коп. за 24 часа пользования автомобилем. В соответствии с п.4.1, договора срок действия договора составляет 1 год с момента подписания. За ответчиком числиться задолженность в размере 1 800 руб., что подтверждается распиской о задолженности по арендной плате от <дата>. Ответчик передал автомобиль истцу <дата>, расторгнув договор. Согласно п.4.2, договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону об этом за 15 календарных дней. В силу п.5.6 договора в случае нарушения ответчиком п.4.2 договора ответчик уплачивает истцу за простой автомобиля 1 100 руб. за каждый календарный день. За период с <дата> по <дата> - 15 дней, сумма простоя составляет 16 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы от 11 июля 2023 года исковые требования Кулиша Дениса Васильевича к Криворотову Никите Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С Криворотова Никиты Викторовича в пользу Кулиша Дениса Васильевича взыскана задолженность по договору аренды от <дата> в размере 1 800 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 432 руб. 08 коп., а всего 8 132 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с данным решением, Кулиш Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение в части снижения размера штрафа. В жалобе указал, что не согласен с решением суда в части снижения размера штрафа. При рассмотрении дела обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций не выносилось. В противном случае истец представил бы свои доводы, в числе которых, математическое обоснование, того факта, что штраф за простой автомобиль в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору не погашает убытки истца на 100 %, малый срок простоя автомобиля - 15 дней, тогда как в обычае делового оборота чаще встречается срок 30 дней и т.д. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки не представил. Ответчик вел себя недобросовестно как на протяжении всего периода задолженности, так и в период судебного производства, в частности: отсутствовал на судебных заседаниях, формально признал сумму задолженности, однако не возвратил неоспариваемую часть задолженности до сегодняшнего момента, и, исходя из телефонного разговора между истцом и ответчиком, возвращать сумму задолженности не собирается. Судом штраф снижен на 66.67 %. Судом был нарушен баланс прав и обязанностей сторон.

        В судебном заседании Кулиш Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение мирового судьи, взыскать в полном объеме штрафные санкции за неисполнение условий договора.

        В судебном заседании ответчик Криворотов Н.В. не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что <дата> между ИП Кулишом Д.В. и Криворотовым Н.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора арендодатель передает за оплату во временное владение е пользование арендатору транспортное средство №.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, в размере и сроках, указанных в п.п. 3.1-3.3 договора.

Арендная плата устанавливаете в понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота в размере 1 100 руб. за 24 часа пользования автомобилем (п.3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора арендная плата передается ежедневно с 9.00 до 10.00 утра, в воскресенье с 12.00 до 13.00 за текущий календарный день наличным путем.

Согласно п.4.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть указанный договор, письменно уведомив другую сторону об этом за 15 календарных дней.

В случае нарушения арендатором п.4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю простой автомобиля в размере 1 100 руб. за каждый календарный день (п.5.6 договора).

Кулиш Д.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав Криворотову Н.В. <дата> по акту приема-передачи транспортное средство марки ... г/н №.

<дата> ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды транспортного средства, не уведомив письменно истца о расторжении договора за 15 календарных дней, не оплатив арендную плату.

В расписке от <дата> ФИО2 указал, что обязуется вернуть ФИО6 задолженность по арендной плате за пользование автомобилем Renault Sandero, г/н №, в размере 1 800 руб. до <дата>.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 800 руб., штраф за простой автомобиля в размере 16 500 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Задолженность по договору аренды от <дата> составляет 1 800 руб.

Мировым судьей за простой автомобиля за период с <дата> по <дата> исчислен штраф в размере 16 500 руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и предусматривающих необходимость исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика штрафа. При этом исходил из доказанности факта нарушения ответчиком существенных условий договора, а именно нарушения условий об оплате аренды транспортного средства. Вместе с тем, при определении суммы штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 5 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, посчитав, что размер штрафа в сумме 5500 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Проанализировав положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О и от 24.01.2006 № 9-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о снижении размера неустойки было принято мировым судьей, исходя из предусмотренной законом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░