Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7665/2022 ~ М-5939/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-7665/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007495-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кнутова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНИС», Агапову ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «АГ», Антонову ФИО11 о взыскании солидарно задолженности по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кнутов Д.А. (далее по тексту - ИП Кнутов Д.А.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНИС», Агапову ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «АГ», Антонову ФИО13 о взыскании солидарно задолженности по договору инвестирования.

Иск мотивирован тем, что 26.11.2020 года между ИП Кнутовым Д.А. (займодавец) и ООО «Ронис» (заемщик) был заключен договор инвестирования № в соответствии, с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 290 000 рублей под 27 % годовых, сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кнутовым Д.А. и ООО «Ронис» заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования №, согласно условиям которого, график платежей по договору инвестирования изменен, срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа реструктуризирована. В целях обеспечения возврата займа заключены договора поручительства: между ИП Кнутовым Д.А. и Агаповым А.Ю. договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ; между ИП Кнутовым Д.А. и ООО «АГ» договор поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ; между ИП Кнутовым Д.А. и Антоновым С.В. договор поручительства №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, поручители обязались отвечать по обязательствам ООО «Ронис», вытекающего из договора займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа. ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения: между ИП Кнутовым Д.А. и Агаповым А.Ю. дополнительное соглашение № к договору поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ; между ИП Кнутовым Д.А. и ООО «АГ» дополнительное соглашение к договору поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ; между ИП Кнутовым Д.А. и Антоновым С.В. дополнительное соглашение к договору поручительства №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, график платежей по договору инвестирования изменен, срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа реструктуризирована. Истцом во исполнение договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 290 000 рублей, т.е. со своей стороны обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил. Со стороны ответчиков обязательства по договору не исполнены, до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, требования направленные в адреса ответчиков, оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно в пользу ИП Кнутова Д.А. с ООО «РОНИС», Агапова А.Ю., ООО «АГ», Антонова С.В. задолженность по договору инвестирования № 53516-53535-64449-27 от 26.11.2020 в размере 595 571,18 рублей, в том числе: по возврату микрозайма – 250 138,15 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 61 294,88 рублей, по уплате неустойки – 284 138,15 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 205,71 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя.

Ответчик Агапов А.Ю., генеральный директор ООО «РОНИС» в лице Агапова А.Ю. на судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия, снижении размера неустойки.

Ответчики Антонов С.В., ООО «АГ», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.     Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанностей от должника и поручителя (ей) как совместно, так и от каждого из них в отдельности (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении спора судом установлено, что 26.11.2020 года между ИП Кнутовым Д.А. (займодавец) и ООО «Ронис» (заемщик) был заключен договор инвестирования № в соответствии, с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 290 000 рублей под 27 % годовых (п.1.1.3. договора), сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п.1.1.3. настоящего договора. Проценты начисляются ежедневно на остаток суммы займа, исчисляемой на начало соответствующего периода платежа по графику, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврат займа (включительно).

Согласно пункту 2.5 договора возврат займа и процентов должен производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.12 договора займа, указанная в графике платежей сумма процентов содержит налоги, подлежащие уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заемщик, являющийся налоговым агентом, самостоятельной исчисляет, удерживает из перечисляемых займодавцу сумм процентов налог на доходы физических лиц и уплачивает в бюджет РФ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как следует из пункта 8.2 договора стороны признают, что подписание настоящего договора, а также иных документов, относящихся к настоящему договору, квалифицированной электронной подписью через систему электронного документооборота сайта www.townmoney.ru означает, что электронные документы: направлены от имени подписавших их лиц; являются подлинными и достоверными; признаются равнозначными документами на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью; могут применяться при исполнении договора, а также в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

19.04.2021 между ИП Кнутовым Д.А. и ООО «Ронис» заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования №, согласно условиям которого, график платежей по договору инвестирования изменен, срок возврата займа пролонгирован до 31.10.2022, сумма займа реструктуризирована.

В целях обеспечения возврата займа заключены договора поручительства: между ИП Кнутовым Д.А. и Агаповым А.Ю. договор поручительства №-П1 от 26.11.2020; между ИП Кнутовым Д.А. и ООО «АГ» договор поручительства №-П2 от 26.11.2020; между ИП Кнутовым Д.А. и Антоновым С.В. договор поручительства №-П3 от 26.11.2020, согласно условиям которых, поручители обязались отвечать по обязательствам ООО «Ронис», вытекающего из договора займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору инвестирования, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

19.04.2021 к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения: между ИП Кнутовым Д.А. и Агаповым А.Ю. дополнительное соглашение № к договору поручительства №-П1 от 26.11.2020; между ИП Кнутовым Д.А. и ООО «АГ» дополнительное соглашение к договору поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ; между ИП Кнутовым Д.А. и Антоновым С.В. дополнительное соглашение к договору поручительства №-П3 от 26.11.2020, согласно условиям которого, график платежей по договору инвестирования изменен, срок возврата займа пролонгирован до 31.10.2022, сумма займа реструктуризирована.

Истцом во исполнение договора инвестирования № от 26.11.2020 были перечислены денежные средства на счет размере 290 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2020 № 13275, 3 13278.

ИП Кнутов Д.А. направил ООО «РОНИС», Агапову А.Ю., ООО «АГ», Антонову С.В. требования о досрочном возврате суммы займа, которые ответчиками не исполнено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и размер задолженности подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору инвестирования № от 26.11.2020 составляет 595 571,18 рублей, в том числе: по возврату микрозайма – 250 138,15 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 61 294,88 рублей, по уплате неустойки – 284 138,15 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно задолженность по договору инвестирования № от 26.11.2020 по возврату микрозайма – 250 138,15 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 61 294,88 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора инвестирования п. 5.1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.3.1.5. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом. Основанием для начисления неустойки является настоящий договор.

Таким образом, возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств, прямо предусмотрена условиями, на основании которых заключен договор.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по договору инвестирования № от 26.11.2020 по состоянию на 11.04.2022 в размере 284 138,15 рублей.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

По условиям кредитного договора, размер неустойки, подлежащий начислению в связи с несвоевременным исполнением обязательств, составляет 0,5% в день, что составляет 1825% годовых и значительно превышает размер Ключевой ставки, утвержденной Банком России.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что процентная ставка 0,5% в день значительно превышает размер процентов, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ООО «РОНИС», Агапова А.Ю., ООО «АГ», Антонова С.В. в пользу ИП Кнутова Д.А. подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 30 000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Размер неустойки, определенной судом при применении ст. 333 ГК РФ не ниже размера процентов, начисление которых предусмотрено в соответствии с договором инвестирования. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории, правовой сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возврату солидарно государственная пошлина в размере 9 205,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кнутова ФИО14 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНИС» (ИНН №), Агапову ФИО15 (паспорт №), Обществу с ограниченной ответственностью «АГ» (ИНН №), Антонову ФИО16 (паспорт №) о взыскании солидарно задолженности по договору инвестирования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РОНИС», Агапова ФИО17, Общества с ограниченной ответственностью «АГ», Антонова ФИО18 в пользу Индивидуального предпринимателя Кнутова ФИО19 задолженность по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 571,18 рублей, в том числе: по возврату микрозайма – 250 138,15 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 61 294,88 рублей, по уплате неустойки – 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 205,71 рублей.

В удовлетворение исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2022 года.