Решение по делу № 13-235/2021 от 28.12.2021

                                                         Дело № 2-1-758/2018

Материал № 13-235/2021

УИД 61MS0058-01-2018-000856-22         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Азов 28 декабря 2021 г.

Мировой судья в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 Молошников В.Ю.,

при секретаре Окрушко Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АйДи Коллект» о замене стороны взыскателя его правопреемником по судебному приказу мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 01.08.2018 по гражданскому делу № 2-1-758/2018 по заявлению ПАО «Почта Банк» к Коноваловой Кристине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 01.08.2018 по гражданскому делу № 2-1-758/2018 с должника Коноваловой К.Е. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 15735285 от 28.04.2016.

22.09.2021 между АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/1524, на основании которого, АО «Почта Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) к должнику Коноваловой К.Е. по кредитному договору № 15735285 от 28.04.2016.

В связи с чем, на основании ст. 44 ГПК РФ ООО «АйДи Коллект» просит суд произвести замену взыскателя АО «Почта Банк» на правопреемника ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу № 2-1-758/2018.

Представитель заявителя ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68).  Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица (взыскателя) АО «Почта Банк». О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 7700). Причины неявки суду неизвестны.  Ходатайств об отложении слушания дела от представителя АО «Почта Банк»  в суд не поступало.

Заинтересованное лицо (должник) Коновалова К.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 71).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение заинтересованному лицу (должнику) Коноваловой К.Е. было направлено по адресу ее места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае заинтересованного лица (должника) Коноваловой К.Е.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный документ к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1  от  01.08.2018 по гражданскому делу № 2-1-758/2018 с должника Коноваловой К.Е. в пользу АО «Почта Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 15735285 от 28.04.2016 в размере 27147,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 507,00 руб. (л.д. 50). Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя (л.д. 51).

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте в базе данных УФССП России по Ростовской области на сервисе по исполнительным производствам (https://r61.fssprus.ru), на исполнении в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 19534/19/61033-ИП в отношении должника Коноваловой К.Е., возбужденное 14.02.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 01.08.2018 № 2-1-758/2018 о взыскании задолженности. Исполнительное производство № 19534/19/61033-ИП окончено 03.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 64).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Коноваловой К.Е. было окончено 03.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), то трехгодичный срок предъявления судебного приказа к исполнению следует исчислять с 04.12.2020.

Заявление о замене стороны взыскателя его правопреемником было направлено в суд 12.11.2021 (согласно штампу почтового отделения на конверте), то есть, подано в суд до истечения трехгодичного срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 63). Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Из приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов следует, что 22.09.2021 между АО «Почта Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/1524 (л.д. 59). Согласно выписке из реестра прав требования Приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № У77-21/1524 от 22.09.2021, в отношении должника Коноваловой К.Е. переданы права требования по кредитному договору № 15735285 от 28.04.2016 на общую сумму 31048,71 руб. (л.д. 57 оборот).

Таким образом, право требования задолженности к Коноваловой К.Е. по кредитному договору № 15735285 от 28.04.2016  перешло к новому кредитору - ООО «АйДи Коллект».

Поскольку установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о передаче ООО «АйДи Коллект» права требования исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора № 15735285 от 28.04.2016, заключенного между АО «Почта Банк» и Коноваловой К.Е., решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, следовательно, имеются основания для замены стороны взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») на его правопреемника - ООО «АйДи Коллект» по судебному приказу мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 01.08.2018 по гражданскому делу № 2-1-758/2018 по заявлению ПАО «Почта Банк» к Коноваловой Кристине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 15735285 от 28.04.2016, в той части, в которой судебный приказ не исполнен.

На определение может быть подана частная жалоба в Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                               «подпись»

«копия верна»

Мировой судья                                                                     В.Ю. Молошников