Решение по делу № 2-642/2012 от 13.12.2012

Гражданское дело № 2-642/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

13 декабря 2012 года                                                                                                          г. Липецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка Жихорева Е.А.,

при секретаре Колобовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева<ФИО> к Липецкому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании  утраты  товарной  стоимости  автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев М.В. обратился в суд с иском к Липецкому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости  автомобиля, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль MAZDA 6 г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновным в названном ДТП был признан <ФИО2>, управлявший автомобилем Ситроен С5 г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, нарушивший п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Учитывая то обстоятельство, что его автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (полис <НОМЕР> от <ДАТА3>) он, обратился в Липецкий филиал ЗАО СГ«УралСиб» с соответствующим заявлением. В срок, установленный договором, страховое возмещение ему не было выплачено, и он обратился в суд с соответствующим заявлением. <ДАТА4> решением по гражданскому делу <НОМЕР> его требования были удовлетворены. В свою очередь, утрата товарной стоимости его автомобиля согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА5>, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. За расчет утраты товарной стоимости им было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако, работники СК отказались у него его принять, мотивировав свой отказ тем, что он получил страховое возмещение по договору добровольного страхования,  а также тем, что утрата товарной стоимости добровольно страховыми компаниями не выплачивается. Просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; плату за расчет размера ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; плату за юридическую помощь в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Истец Селезнев М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы <ФИО4>

Представитель истца по доверенности 48 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО4> в судебном заседании  поддержал   исковые   требования,  ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Липецкого филиала СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.  

Судом установлено, что <ДАТА2> в районе д. <НОМЕР> произошло  дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MAZDA 6 г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5>, под его же управлением и автомобилем Ситроен С5 г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, под управлением <ФИО2>, по вине которого  произошло дорожно-транспортное  происшествие.

Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.

  В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное  происшествие  произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим  ФЗ.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела  (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).  

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в МСК, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от      07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Истец провел оценку по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля  и представил отчет ИП Уколова В.И. <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., расходы по оценке истец понес в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом комиссии Сбербанка.  

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца  о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с ч. 6  ст. 13  Закона  РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем истца представлена претензия на имя СОАО «ВСК», которая была направлена <ДАТА15>, исковое заявление в суд было подано <ДАТА16>, то есть истцом не был предоставлен ответчику разумный срок для ответа на претензию, что не оспаривалось представителем истца. Следовательно, суд не взыскивает штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.   

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Липецкого филиала СОАО «ВСК» в пользу Селезнева <ФИО6>     утрату товарной стоимости в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере         <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с Липецкого филиала СОАО «ВСК» в доход местного бюджета, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районныйсуд г. Липецка через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения  суда, а в случае, если  такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                            подпись Е.А. Жихорева

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья                                             подпись Е.А. Жихорева