Решение по делу № 33-1420/2016 от 13.01.2016

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-1420/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2016 года заявление Баскаевой Таисии Исламовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Купеев А.М., Цахоев Р.Х., Туаев Д.А., Лолаев В.А., Кантемиров М.В., Каболов Ю.А., Тетов Т.Э., Бокова (Михайлова) И.В., Арсланбеков М.А., Хубаев М.Г., Лабасса А.С., Дзулаев Ч.М., Габолаев О.М., Моураова М.А., Мсоев Э.Ю., Тиджиев О.Б., Черчесов О.Ю., Тигиев А.Ю., Кцоев К.В., Фардзинов А.М., Сопоев Т.Г., Газаев В.Т., Бутаев Р.Н., Газзаев А.И., Дзусов А.Ф., Джагаев А.В., Кердикоев И.Т., Хугаев В.А., Ужегова А.Д., Хугаев А.А., Муриев Т.Б., Габолаев В.И., Кадзаев Т.С., Бораев К.Т., Дудиев М.Х., Фардзинов К.Т., Бицоев С.Н., Тинаев О.Ц., Газзаев Э.И. обратились в суд с иском к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.01.2016 Баскаева Т.И. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 13.04.2015 г. и порядка его исполнения, указывая, что поскольку при вынесении нового решения судом апелляционной станции было взыскано с Баскаевой Т.И. в пользу Каболова Ю.А. 842810,69 руб. в отсутствие в деле надлежаще оформленного финансового документа из Министерства юстиции РФ, из которого бы следовал юридический факт «неосновательного получения ответчиком суммы справедливой компенсации Каболова Ю.А.в указанном размере».

На нее возложена обязанность выплатить истцу вышеуказанную сумму, в то время как Минюста России на ее расчетный счет была зачислена иная сумма справедливой компенсации Каболова Ю.А., подлежащая выплате в размере 779 783,60 руб., что было связано с технической ошибкой отдела выплат Минюста России.

Решение суда не исполнено, поскольку взыскатель Каболов Ю.А. предъявил гражданский иск в рамках уголовного дела на основании «надлежаще оформленных доказательств», из которого до направления его в суд в пользу Каболова Ю.А. в рамках гражданского дела взыскано неосновательно полученная из Минюста России сумма справедливой компенсации, что противоречит принципу презумпции невиновности.

Постановление о признании гражданским истцом и исковое заявление Каболова Ю.А. 23 ноября 2014 года при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы, поскольку истцы и их представитель Козаев Т.Г. умолчали о них. При этом незаключенность или недействительность договора не являлось препятствием для отказа от исковых требованиях на основании Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокат РФ» и положений ГК РФ о договорных отношениях.

Исходя из содержания апелляционного определения от 13 апреля 2015 года, суд обязал восстановить нарушенное право Каболова Ю.А. путем передачи ему денежной суммы, которую как ответчик не получала и не могла получить, поскольку этот вопрос рассматривается в рамках уголовного дела в Советском районном суде г. Владикавказа с 01 апреля 2015 года по настоящее время, в рамках которого не вынесено никакого процессуального решения в отношении Каболова Ю.А.

Взыскателем Каболовым Ю.А. неверно трактуется апелляционное определение и необоснованно возлагается на истца обязанность по передаче ему той суммы, которая была зачислена «неосновательно» в таком размере для передачи последнему.

Допущенные технические ошибки Минюстом России при передаче денежных средств 79 доверителям, влияют на общую сумму «как неосновательно» полученную, так и на суммы других истцов, в частности, например Ивановой Е.В., не обратившейся в суд иском и будучи не привлеченной к участию в данном гражданском деле, сумма которой соответствует тем платежным документам, которые исследованы судом ошибочно, не располагает оригиналами платежных поручений, направленных Минюстом Росси в адрес должника, как ненадлежащего ответчика по делу.

Поскольку, доверенность на имя Баскаевой Т.И. с правом получения присужденных денег отменена Каболовым Ю.А., то она не может осуществлять действия в пользу Каболова Ю.А., связанную с перепиской с Минюстом России, в целях организации перерасчета выданной суммы, что может служить основанием для разъяснения решения.

Считает, что судебному приставу-исполнителю, обратившемуся в суд с заявлением о снятии ареста со счета, наложенного и в рамках рассмотрения гражданского иска Каболова Ю.А. в уголовном деле по тому же предмету, по тому же основанию также не разъяснен способ и порядок исполнения апелляционного определения, поскольку при восстановлении прав и свобод только части истцов - 48 человек, создана угроза нарушения прав и свобод Минюстом России и оставшихся 31 доверителя, не привлеченных к участию в деле, как и его - одновременно являющимся ответчиком по гражданскому делу, и подсудимой гражданским ответчиком по уголовному делу, однородным по предмету, основанию и субъектному составу.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к переоценке выводов судебной коллегии и несогласию с апелляционным определением.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. Оснований для разъяснения способа и порядка исполнения апелляционного определения также не имеется, поскольку данный вопрос определяется ФЗ «Об исполнительном производстве»

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Баскаевой Таисии Исламовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года и порядка и способа исполнения решения отказать.

Председательствующий судья

Судьи