Решение по делу № 2-985/2011 от 27.12.2011

  Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г.Самара

          Мировой судья судебного участка №52 Самарской области Семенова С.Н.,

при секретаре Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Козловой <ФИО1>УСТАНОВИЛ:

         Истица Козлова Т.И.  обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЕВ», в котором просила взыскать в её пользу судебные издержки в сумме 6000 рублей, расходы за услуги ООО «Межевик» в сумме 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истица в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом было вынесено решение, на основании которого её обязали устранить препятствия <ФИО2> в пользовании проездом к участку <НОМЕР> линии 6 в массиве АГЛОС, взыскали с неё в пользу <ФИО2> судебные издержки  в сумме 6000 рублей, также она понесла расходы, связанные с рассмотрением иска <ФИО2>, так как была вынуждена обратиться за услугами в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>   за уточнением границ участка и оплатила за данные услуги 4000 рублей. Считает, что все эти расходы должна оплачивать не она, а ООО «СЕВ», который виновен в ошибке и ввел её в заблуждение своими действиями, а именно ООО «СЕВ» выдало план границ земельного участка <НОМЕР>, где в описании границ смежных землепользований указано:  от п.3 до п.4  находится участок <НОМЕР> линии 6. Также Козлова Т.И. пояснила, что участок <НОМЕР> это и есть участок <НОМЕР>, который принадлежит <ФИО2>. Если бы не этот план  ООО «СЕВ», то Козлова Т.И. не судилась бы с <ФИО2> и они обе бы не несли такие расходы, <ФИО2> - 6000 рублей, <ФИО3> - 4000 рублей.  Истица полагает, что действиями ООО «СЕВ» ей причинены нравственные страдания, так как она была вынуждена отпрашиваться с работы на судебные заседания в Волжском районном суде, на выезд на свой участок со специалистами  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> оплачивать их услуги, на неё писали жалобу в прокуратуру, поэтому просила взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.       

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что план ООО «СЕВ» не является документом, в нем была допущена описка, расстояние и координаты указаны правильно, соответствуют кадастровой выписке о земельном участке. Данный план является всего лишь рисунком, предназначенным для председателя ДНТ «Клубничка», с которым и заключался договор на проведение межевания, с <ФИО5> договор ООО «СЕВ» не заключало. Сведения, которые были поданы в кадастровую палату соответствуют расстоянию и координатам, указанным в  плане границ земельного участка <НОМЕР>, выданный ООО «СЕВ» председателю ДНТ «Клубничка».

  Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности от <ДАТА3> Козлова Т.И. имеет в собственности земельный участок площадью 626 кв.м. в <АДРЕС> области, <АДРЕС> район, массив АГЛОС, СДТ «Клубничка», линия 6, участок 15. Данный участок был выделен <ФИО5> согласно свидетельства о праве собственности на землю в 1985 году. Согласно плана границ земельного участка <НОМЕР>  в описании границ смежных землепользований указано:  от п.3 до п.4  находится участок <НОМЕР> линии 6. На основании заключения кадастрового инженера ООО «Межевик» фактическая площадь земельного участка <ФИО5> составила 669 кв.м, что превышает площадь по данным ГКН на 43 кв.м., кроме того, была допущена кадастровая ошибка при привязке границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> к государственной геодезической сети. Произошло это вследствие ошибки оборудования при проведении межевания и из-за ошибки в координатах исходных пунктов. На основании решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2>, вступившего в законную силу <ДАТА4>,  <ФИО5> обязали устранить препятствия <ФИО6> в пользовании проездом (местами общего пользования) к участку <НОМЕР> линии 6 СДТ «Клубничка» массива АГЛОС <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а именно Козлова Т.И. обязана освободить проезд по линии <НОМЕР> между участками <НОМЕР> и <НОМЕР> и снести ограждение, выступающее за пределы кадастровой границы участка, в частности в точках 2 и 3 по плану, изготовленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Также с Козловой Т.И. в пользу <ФИО6> взысканы судебные издержки в сумме 6000 рублей.

 На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мировой судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании  ст.61 ГПК РФ  обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Доводы  истицы о том, что иск подлежит удовлетворению,  судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованны и не основаны на законе, какой-либо договор между ООО «СЕВ» и Козловой Т.И. не заключался, план границ земельного участка <НОМЕР>  с печатью ООО «СЕВ», представленный суду истицей  ни с кем не согласован, фактически истица данным иском оспаривает  решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2>, поскольку в судебном заседании пояснила, что  все расходы, связанные с рассмотрением дела в Волжском районном суде должна нести не она, а ООО «СЕВ».

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ -  суд принимает только те доказательства, которые имеют значение  для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

  В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в иске истице следует отказать.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой <ФИО7> к ООО «СЕВ»  о возмещении морального вреда из-за допущенной кадастровой ошибки при привязке границ земельного участка  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                    (подпись)                                                                                         С.Н.Семенова

Копия верна

Мировой судья: