Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-5/2020 (11-2-271/2019;) от 04.12.2019

А11-2-5\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

помощника судьи Сторожко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2019 года по гражданскому делу по иску ООО »Зетта Страхование» к Котову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ООО»Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Котову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 07.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «ВАЗ»,государственный номер-№ под управлением Гавриленко А.Д. и автомобилем «Мазда» государственный номер-№ под управлением Котова А.В.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ»,государственный номер-№ получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мазда» государственный номер-№ Котов А.В.

Оформление документов ДТП происходило без участия на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего Гавриленко А.Д. застрахована в АО»АльфаСтрахование»,полис МММ№№

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО »Зетта Страхование », полис ХХХ№№ После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ»Об ОСАГО»,на основании калькуляции, АО»АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 21800рублей.

После обращения АО»АльфаСтрахование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО »Зетта Страхование » произведена выплата страхового возмещения АО»АльфаСтрахование» в размере 21800рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ущерб, причиненный застрахованному лицу по имеющимся расчетам составил 21800 рублей, страховщик исполнил свои обязанности и произвел выплату потерпевшему в полном объеме.

В нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№40 –ФЗ от 25.04.2002года, ответчик в установленный законом сроки извещение о ДТП не направил.

Представитель истца просил суд взыскать с Котова А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 21800 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины 854 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. взыскано с ответчика в пользу ООО »Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 21800 рублей, расходы на оплату государтственной пошлины 854 рублей.

Котов А.В. в своей жалобе просит решение мирового судьи отменить. Апеллянт полагает,что решение суда является незаконным, необоснованным, полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о наличии Определения Конституционного суда РФ от 25.05.2017года №1059-О,которым разъясняется, как правильно следует применять подпункт «ж» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Не смотря на непредоставление виновником ДТП второго эксземпляра извещения о ДТП, представленные ООО »Зетта Страхование» для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, были признаны истцом достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения.При этом требования о предоставлении на осмотр его автомобиля со стороны ООО »Зетта Страхование» ему не направлялось, у страховой компании не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП. Таким образом, то обстоятельство. что виновником в ДТП не был представлен собственный экземпляр извещения ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Также заявитель указал, что в соответствии с ФЗ от 01.05.2019года №88-ФЗ подпункт»ж» пункта 1 ст.14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019года, на дату обращения истца в суд указанные им правовые доводы в виде ссылки на подпункт»ж» пункта 1 ст.14 Закона об ОСАГО уже утратили силу.

В судебное заседание представитель ООО »Зетта Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Котов А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал,просил отменить решение мирового судьи.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, ФЗ №40 от 25.04.2002г.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «ВАЗ»,государственный номер-№ под управлением Гавриленко А.Д. и автомобилем «Мазда» государственный номер-№ под управленем Котова А.В.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ»,государственный номер-№ получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от признан водитель автомобиля Мазда» государственный номер-№ Котов А.В. Оформление документов ДТП происходило без участия на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего Гавриленко А.Д. застрахована в АО»АльфаСтрахование»,полис МММ№№

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО »Зетта Страхование », полис ХХХ№№. После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ»Об ОСАГО»,на основании калькуляции, АО»АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 21800рублей.

После обращения АО»АльфаСтрахование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО »Зетта Страхование » произведена выплата страхового возмещения АО»АльфаСтрахование» в размере 21800рублей, что подтверждается платежным поручением.

Котов А.В. экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП страховщику не предоставлял, уважительных причин непредоставления документов, в том числе в установленный срок, не указал.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчик не предоставил в адрес истца экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Котова А.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных потерпевшим страховщику документов и недоказанности нарушения интересов страховщика непредоставлением бланка извещения о ДТП виновником ДТП, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности,владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения спорных отношений.Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у суда не имеется.При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО »Зетта Страхование» к Котову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 января 2020 г.

Судья