Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-375/2023 от 11.09.2023

Судья: Аникушина М.В.                                                                      дело № <№ обезличен>

УИД 50MS0<№ обезличен>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу №<№ обезличен> по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13.08.2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <№ обезличен>, во исполнение которого заемщику (ответчику по делу) были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб., под 365,00 % годовых.

По утверждению истца, за период с <дата> по <дата> у ФИО1 образовалась задолженность в размере 33260 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № <№ обезличен> от 13.08.2022 за период с <дата> по <дата> в размере 33260 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, где она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, расчет суммы по новому договору ей не понятен, как и не ясно заключен ли новый договор, либо заключено дополнительное соглашение к нему, также ответчику неясно в какой момент права требования по договору займа № 5072861001 от 13.08.2022 перешли к АО «ЦДУ».

Ответчик (податель апелляционной жалобы) ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ <№ обезличен>).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ <№ обезличен>).

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

          Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "...О судебном решении"..., решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение вышеуказанной правовой нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет не был представлен суду, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были рассмотрены по существу.

Мировой судья правомерно установил, что приобщенные к материалам дела доказательства не соответствуют требованиям, установленной ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, положенные мировым судьей в основу решения суда, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: