Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2021 от 09.11.2021

№ 11-159/2021

УИД 18MS0032-01-2021-001629-10

Мировой судья Храмова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска, и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска от 29.07.2021 по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Передвигину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к Передвигину А.С., которым просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 24200 руб. в связи с нарушением им пятидневного срока направления извещения о дорожно-транспортном происшествии, со дня дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 29.07.2021 исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, Ибрагимова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска, от 29.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. Свои требования в апелляционной жалобе, представитель истца мотивировала тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства для разрешения дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. В частности, мировым судьей, неверно сделан вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд. Предоставление потерпевшей стороной бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право на предъявление регрессных требований о возмещении ущерба к ответчику.

Ответчик Передвигин А.С., третьи лица Леменков А.В., АО ГСК «Югория» возражений на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по вине Передвигина А.С., управлявшего автомобилем «Опель Астра», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Леменкову А.В. автомобиль «Шевроле Лачетти».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Передвигина А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом, заявлением о заключении договора страхования (л.д.19,20). На основании общедоступных сведений, размещенных на сайте https://rsa.org.ru., установлено, что гражданская ответственность Леменкова А.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается материалами дела (актом о страховом случае л.д.9, заявлением о выплате страхового возмещения л.д.14-15), а также общедоступными сведениями, размещенными на сайте https://rsa.org.ru.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Леменков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, который был принят сотрудником страховой компании АО «ГСК «Югория», в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное Передвигиным А.С., совместно с потерпевшим Леменковым А.В. (европротокол л.д.16-17).

07.12.2018 проведен осмотр транспортного средства потерпевшего Леменкова А.В., составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая с учетом износа составила 24214,15 руб. (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Экипаж» 18619 руб. за ремонт транспортного средства потерпевшего (платежное поручение л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ – 6424 руб. (л.д.12), на общую сумму 25043 руб..

АО «ГСК «Югория», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п. 5 ст. 14.1, ст.26.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило АО «ГСК «Югория» 24200 руб. (л.д.13).

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к Передвигину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса ссылаясь на подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, а также на то, что Передвигин А.С. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с Передвигина А.С. в порядке регресса 24200 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 926 руб..

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 29.07.2021 исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца АО «АльфаСтрахование» поступила апелляционная жалоба (поданная посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Согласно подпункту «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямой нормы закона (подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 ст.11 Закона об ОСАГО, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения или его непредставление может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что поскольку требование было оплачено, следовательно, извещение потерпевшего признано достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Решение о компенсации страхового возмещения принято АО «АльфаСтрахование» без реализации права на ознакомление с материалами выплатного дела, без оценки обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Доказательств нарушения интересов страховой компании со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из того, что представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), со стороны истца не представлено.

В связи с чем, мировым судьей, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исследованы материалы и установлены обстоятельства дела, с учетом чего он пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При принятии решения мировым судьей дана надлежащая оценка действиям стороны истца, в частности их добросовестности, имея ввиду, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска от 29.07.2021 по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Передвигину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               М.Ю. Шубин