Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 (2-1285/2021;) от 30.12.2021

Дело № 2-212/2022

11RS0006-01-2021-001949-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при помощнике судьи П.Э.И.,

с участием представителя П.А.Э. - Т.С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 10 февраля 2022 года дело по иску П.А.Э. к Б.А.В, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

Установил:

Представитель истца, обратился с иском в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 40800 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг юриста в размере 30000 рублей, госпошлины 1424 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2021 года в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Б.В.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ гос. рег. номер №, который принадлежит на праве собственности Б.А.В,, транспортному средству УАЗ, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности П.А.Э. были нанесены повреждения. В процессе оформления документация по данному ДТП, из объяснений водителя Б.В.А. выяснилось, что он является работником Б.А.В, и управлял автомобилем КАМАЗ в соответствии с его распоряжениями. На основании указанного выше ДТП, Инспекторами ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по городу Усинску, в отношении водителя Б.В.А., который нарушил п.9.1. ПДД, было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от дд.мм.гггг. и составлено соответствующее Приложение к постановлению. В установленные законом сроки, истец обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория», заявил о страховом случае. Истец предоставил страховщику оригинал Постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему, а также все необходимые документы для получения страховой выплаты. Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства и составили акт осмотра транспортного средства. Усинский Филиал АО «ГСК «Югория» оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 66200 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Владелец поврежденного автомобиля УАЗ во избежание расходов на транспортировку автомобиля в официальный дилерский центр и в целях экономии денежных средств, был вынужден обратится в автомастерскую ИП С.В.В., которая находится в ..., по месту стоянки поврежденного автомобиля, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 107000 рублей. Истец направил Б.А.В, претензию о необходимости возместить ущерб, но ответа не получил.

Определением Усинского городского суда от 09.08.2021 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Б.В.А., в качестве соответчика АО «ГСК «Югория».

    В судебном заседании представитель истца, на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Третье лицо Б.В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 25.02.2021 года в 12 часов 40 минут в ..., Б.В.А., управляя тс КАМАЗ гос. рег. номер № не выбрал безопасный боковой интервал при движении и допустил столкновение с тс УАЗ, произошло ДТП, в результате ДТП, транспортному средству УАЗ, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности П.А.Э. были нанесены технические повреждения. (л.д. 8-9)

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № от 25.02.2021 года, водитель Б.В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 105)

Автогражданская ответственность Б.А.В, и П.А.Э. была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда 01.03.2021 обратился представитель истца - П.М.А., действующий на основании доверенности б\ н от 01.03.2021 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 103-104).

Признав ДТП, страховым случаем АО «ГСК «Югория» обратилось к ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от 03.03.2018 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составило 66200 рублей. (л.д. 107-121)

Между АО «ГСК «Югория» и П.А.Э., в лице его представителя П.М.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 17.03.2021, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному ДТП, в сумме 66200 рублей.

Согласно платежного поручения № от 18.03.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 66200 рублей.

Истец обратился в суд в связи с тем, что указанного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку он за ремонтом обратился в автомастерскую и отремонтировал свое транспортное средство на сумму 107000 рублей. (л.д. 15-16)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных документов, Б.В.А. управлявший транспортным средством КАМАЗ КАМАЗ, являлся работником НТРС-Коми, водителем. (л.д. 105)

Риск гражданской ответственности владельца КАМАЗ, гос. номер №, принадлежащего Б.В.А., а также виновника ДТП Б.В.А. был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», выдан страховой полис серии РРР №, куда представитель потерпевшего обратился за страховым возмещением в размере 66200 рублей.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство выбыло из обладания Б.А.В, в результате противоправных действий Б.В.А. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Б.А.В,, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Факт управления Б.В.А. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Б.В.А. не являлся законным владельцем автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак №, поскольку сам по себе факт управления Б.В.А. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Б.А.В, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Б.В.А. или иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Б.А.В,

Судом установлено, что в рассматриваемом споре Б.А.В, не представил суду каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к Б.В.А. или иному лицу.

Также истец не предъявляет исковых требований к ответчику АО «ГСК «Югория», в связи с чем к данному ответчику о взыскании денежных средств суд отказывает.

Таким образом, требования П.А.Э. подлежат удовлетворению к ответчику Б.А.В,, собственнику транспортного средства КАМАЗ, с которого необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП разницы, выплаченного страховой компании и стоимости отремонтированного транспортного средства в сумме 40800 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца, суд, исходит из того, что исковые требования удовлетворены.

Заявителем представлены доказательства о несении судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины. (л.д. 6,10,11)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывает сложность дела и характер спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, объемы выполненной работы представителем (проведение правового анализа представленных документов и информация от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно), консультации, подготовка искового заявления, частной жалобы, участие в 2 судебных заседаниях), считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 30000 рублей, и, по мнению суда, заявлены в разумных пределах.

При решении спорного вопроса судом соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Согласно платежного документа от 12.05.2021 представитель истца оплатил стоимость государственной пошлины в размере 1474 рублей (л.д.6).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, состоящих из оплаты судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, считает, что требования о взыскании судебных расходов с ответчика Б.А.В, подлежат удовлетворению в размере 31474 (30000 +1474) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.А.Э. к Б.А.В, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В, в пользу П.А.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1424 рублей, всего 72224 рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.

Председательствующий –         подпись                Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                     Т.М.Брагина

Помощник судьи                                П.Э.И.