Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-1117/2022;) от 21.10.2022

УИД:35RS0006-01-2021-001984-18 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 09 марта 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи
Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Светланы Викторовны к Подтихову Ивану Александровичу, Волокитину Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда и по иску Черных Дмитрия Николаевича к Подтихову Ивану Александровичу, Волокитину Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2021 года в 21 час 10 минут на перекрестке улиц Неводчикова и Гледенская г. Великий Устюг произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ Largus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Черных Д.Н. и автомобиля марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Подтихова И.А.

В момент ДТП в транспортном средстве под управлением Черных Д.Н. находилась пассажир Коробейникова С.В.

Гражданская ответственность Черных Д.Н. при управлении транспортным средством «ВАЗ Largus» с государственным регистрационным знаком № 29в момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки «BMW X5», с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

В результате ДТП Коробейниковой С.В. были причинены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма и гематомы правого плеча, в связи с чем она обратилась в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ».

Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца Черных Д.Н. марки «ВАЗ Largus» с государственным регистрационным знаком. № были причинены механические повреждения.

01 октября 2021 года Черных Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 25 сентября 2021 года.

04 октября 2021 года АО «СОГАЗ» отказало Черных Д.Н. в прямом возмещении убытков со ссылкой на то обстоятельство, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно отчету об оценке ООО «Промышленная экспертиза» от 08 октября 2021 года № 209, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых частей, составила 149 400 рублей.

После составления отчета об оценке ООО «Промышленная экспертиза» от
08 октября 2021 года у транспортного средства «ВАЗ Largus», г.р.з. № проявились скрытые недостатки, в связи с чем Черных Д.Н. вновь обратился к оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта скрытых недостатков транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «Промышленная экспертиза» от 18 ноября 2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов транспортного средства, принадлежащего Черных Д.Н., без учета износа заменяемых частей, составила 139 812 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости – 56 420 рублей 61 копейка.

12 октября 2021 года Черных Д.Н. и Коробейникова С.В. обратились в суд с иском к Подтихову И.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Уточнив исковые требования, Черных Д.Н. просит суд взыскать с Подтихова И.А. в его пользу денежные средства:

в счет возмещения имущественного вреда – 345 633 рубля 10 копеек, в том числе: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа, 289 212 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 56 420 рублей 61 копейка;

судебные расходы: по оплате госпошлины – 6692 рубля, по оплате отчетов об оценке – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей;

Коробейникова С.В. просит суд взыскать с Подтихова И.А. в пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что лицом, виновным в ДТП от 25 сентября 2021 года, они считают ответчика, нарушившего п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Подтихов И.А. не учел дорожные условия, избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением с целью выполнения требования ПДД РФ, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ Largus», г.р.з. М 220 ТА 29, собственником которого является Черных Д.Н. Полученная в результате ДТП травма причинила Коробейниковой С.В. физическую боль и страдания, в следствие чего ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 рублей. Черных Д.Н. при обращении в суд понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховщик АО «СОГАЗ», в качестве ответчика - Платонов В.В., последний известный собственник транспортного средства марки «BMW X5», г.р.з. № по договору купли-продажи от 31 июля 2020 года.

Заочным решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года взыскано с Подтихова И.А. в пользу Черных Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «ВАЗ Largus», с государственным регистрационным знаком №, в сумме 345 633 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6656 рублей, по оплате отчетов об оценке – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 376 789 рублей 10 копеек.

Взыскана с Подтихова И.А. в пользу Коробейниковой С.В. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробейниковой С.В. о компенсации морального вреда к Подтихову И.А. отказано.

Отказано Черных Д.Н., Коробейниковой С.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику Платонову В.В.

Взыскана с Подтихова И.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Определением от 29 сентября 2022 года отменено заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Коробейниковой Светланы Викторовны к Подтихову Ивану Александровичу, Платонову Владиславу Владимировичу о компенсации морального вреда и по иску Черных Дмитрия Николаевича к Подтихову Ивану Александровичу, Платонову Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29 ноября 2022 года ненадлежащий ответчик Платонов В.В. по ходатайству представителя истца заменен на надлежащего ответчика
Волокитина Д.Н.

Истцы Коробейникова С.В., Черных Д.Н., их представитель Карелин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Подтихов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил.

Ответчик Волокитин Д.Н. исковые требования не признал. Пояснил суду, что он купил автомобиль ВМW Х5 в июле 2021 года, но не поставил его на учет и не зарегистрировал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, так как машина требовала ремонта. В день ДТП он передал право управления транспортным средством Подтихову И.А., так как у него было водительское удостоверение, а у Волокитина Д.Н. не было, для того, чтобы съездить на станцию техобслуживания для ремонта машины. Когда вернулись, остались в машине, выпили, после чего он уснул. В момент ДТП Волокитин Д.Н. спал в автомобиле, а Подтихов И.А. его завел и поехал. Волокитин Д.Н. проснулся от удара, увидел, что Подтихова И.А. в машине нет, побежал помогать потерпевшим. С компенсацией морального вреда не согласен, так как он помогал потерпевшей, приходил к ней в больницу, интересовался самочувствием, но денег ей не передавал. Официального заработка он не имеет, периодически имеет временные заработки, платит кредит за машину по 10 000 рублей ежемесячно, который оформлен на его мать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промышленная экспертиза», не явились, извещены надлежаще.

Прокурор Мишуринская О.А. в заключении полагала, что имущественный вред и понесенные Черных В.В. в связи с обращением в суд с настоящим иском следует взыскать в заявленных суммах с ответчика Волокитина Д.Н. как собственника транспортного средства, передавшего управление им водителю Подтихову И.А., а компенсацию морального вреда - взыскать в пользу истца Коробейниковой С.В. с обоих ответчиков, как собственника транспортного средства, так и непосредственного причинителя вреда, в долевом порядке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1-6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2021 года, с участием сторон по делу, причинен ущерб автомобилю истца Черных Д.Н., моральный вред истцу Коробейниковой С.В.

Данные обстоятельства установлены, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный имущественный вред истцам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВМW Х5, при использовании которого причинен вред истцам, на момент ДТП
25 сентября 2021 года являлся Волокитин Д.Н.

Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от 21 июля 2021 года (т.1, л.д. 210), последовательными объяснениями самого Волокитина Д.Н.

По состоянию на 25 октября 2021 года транспортное средство ВМW Х5 Волокитиным Д.Н. на регистрационный учет поставлено не было, договор обязательного автогражданского страхования при использовании указанного автомобиля не заключался.

Из административных материалов следует, что лицом, виновным в ДТП, является Подтихов И.А.

В момент ДТП указанной автомашиной управлял Подтихов И.А., в уполномоченный орган заявления об ее угоне не поступало, в розыске она не находится.

Доказательств тому, что Подтихов И.А. в момент ДТП не правомерно завладел транспортным средством Волокитина Д.Н., не имеется, из информации, поступившей из ОГИБДД в суд, следует, что в розыске машина Волокитина Д.Н. не была.

Таким образом, Волокитин Д.Н. передал право управления машиной
Подтихову И.А., лишенному на тот момент права управления транспортными средствами, без полиса ОСАГО, следовательно, именно Волокитин Д.Н. как собственник транспортного средства несет ответственность за причинение имущественного вреда потерпевшему Черных Д.Н.

Согласно экспертным заключениям ООО «Промышленная экспертиза» от 09 октября 2021 года № 209, от 18 ноября 2021 года № 237, общий размер ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта скрытых недостатков транспортного средства и утрату товарной стоимости автомобиля, составляет 345 633 рубля 10 копеек (149 400 рублей+139 812 рублей 49 копеек+56 420 рублей 61 копейка).

Ни Подтиховым И.А., ни Волокитиным Д.Н. ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, размер вреда другими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, денежные средства в указанной сумме следует взыскать с Волокитина Д.Н. в пользу истца Черных Д.Н.

Кроме того, Черных Д.Н. заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов: по оплате госпошлины – 6656 рублей, по оплате отчетов об оценке – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

Поскольку исковые требования Черных Д.Н. к ответчику Волокитину Д.Н. удовлетворены полностью, требование о взыскании с него судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 25 сентября 2021 года водителем Подтиховым И.А., управлявшим транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Волокитину Д.Н., при указанных выше обстоятельствах был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля марки «ВАЗ Largus», г.р.з. № Коробейниковой С.В., а, следовательно, и моральный вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинской документации следует, что Коробейникова С.В. проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» с 25 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года, с диагнозом: ушиб волосистой части головы, астено-невротический синдром, поступила в экстренном порядке, травма при ДТП. Госпитализирована с подозрением на ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, при обследовании данных за ЗЧМТ не выявлено.

Принимая во внимание тяжесть причиненного ответчиком истцу вреда здоровью, характер травмы, материальное положение ответчиков, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в заявленной сумме, 30 000 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Волокитин Д.Н. как собственник транспортного средства, обязан возместить
Коробейниковой С.В. компенсацию морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
Подтихов И.А. обязан возместить Коробейниковой С.В. компенсацию морального вреда независимо от вины.

Принимая во внимание изложенное, заключение прокурора Мишуринской О.А., компенсацию морального вреда суд полагает взыскать в пользу истца Коробейниковой С.В. в долевом порядке с обоих ответчиков - Волокитина Д.Н.
и Подтихова И.А.

Суд возлагает ответственность на ответчика Подтихова И.А. в размере 80% от указанной выше суммы – 24 000 рублей, поскольку он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, скрылся с места ДТП, не оказав помощи потерпевшей.

Суд возлагает на ответчика Волокитина Д.Н. обязанность по возмещению Коробейниковой С.В. компенсации морального вреда в размере 20% от указанной выше суммы – 6000 рублей, поскольку он не обеспечил безопасность при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в результате чего был причинен вред здоровью истцу
Коробейниковой С.В.

Поскольку истцом Коробейниковой С.В. госпошлина за требование о компенсации морального вреда уплачена не была, суд полагает взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, распределив ее следующим образом: 240 рублей - с Подтихова И.А. в размере, соразмерном размеру доли в сумме компенсации морального вреда, и
60 рублей – с Волокитина Д.Н.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Волокитина Дмитрия Николаевича в пользу Черных Дмитрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, в сумме 345 633 рубля
10 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6656 рублей, по оплате отчетов об оценке – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 376 789 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

Отказать Черных Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ответчику Подтихову Ивану Александровичу.

Взыскать с Волокитина Дмитрия Николаевича в пользу Коробейниковой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Подтихова Ивана Александровича в пользу Коробейниковой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Волокитина Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 (шестьдесят) рублей.

Взыскать с Подтихова Ивана Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 240 (двести сорок) рублей

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.