Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2022 ~ М-1420/2022 от 30.08.2022

                                        Дело № 2-1327/22

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к ООО «Агро – Авто» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием ТС «Лада Гранта» госномер № под управлением В.В.А. и «Исузу» госномер № под управлением Т.А.Н., принадлежащего ООО «Агро – Авто». В результате ДТП В.В.А. скончался, истцу, являвшемуся пассажиром ТС «Лада Гранта», причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 1-2 пястных костей правой кисти без смещения, в связи с чем он был доставлен в ГУЗ УОКЦСВМП, находился на длительном лечении, не мог в результате полученных травм трудоустроиться. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец Б.А.А., его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Овчинникова А.Ю. иск не признала по доводам письменных возражений (л.д.96), указала на отсутствие совокупности обстоятельств, при которых в данном случае ответственность за причиненный вред здоровью истца может быть возложена на ответчика. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 00.50 час. на ................ произошло ДТП с участием ТС «Лада Гранта» госномер № под управлением В.В.А., «Исузу» госномер № под управлением Т.В.А., принадлежащего ООО «Агро – Авто».

Из иска следует, что истец являлся пассажиром ТС «Лада Гранта» госномер № под управлением В.В.А., был госпитализирован, в результате полученных травм водитель В.В.А. скончался.

На момент ДТП Т.В.А. управлял автомобилем «Исузу» госномер № во исполнение должностных обязанностей водителя по трудовому договору от 00.00.0000 с ООО «Агро – Авто», на основании путевого листа от 00.00.0000 (л.д.98-99,100-105).

В обоснование заявленного иска Б.А.А. ссылается на получение телесных повреждений, причинивших вред здоровью, в результате ДТП 00.00.0000 .

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления события (ДТП), причинение вреда здоровью в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, противоправность поведения причинителя вреда, причинно – следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью в результате неправомерных действий работника ООО «Агро – Авто», связанных с осуществлением деятельности по управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДТП 00.00.0000 произошло при следующих обстоятельствах: В.В.А., управляя ТС «Лада Гранта» госномер №, совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля с последующим его столкновением с ТС «Исузу» госномер № под управлением Т.А.Н. (л.д.25-27).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 00.00.0000 следует, что В.В.А. скончался в результате полученных при ДТП травм, при этом в его крови установлено наличие алкоголя, которое соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.28-39).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 00.00.0000 спорное ДТП произошло в результате нарушения В.В.А., управлявшим ТС «Лада Гранта» п.п.9.9,10.1 ПДД РФ; допущенные Т.А.Н., управлявшим ТС «Исузу», нарушения п.п.10.1,10.3 ПДД РФ не находятся в причинной связи с происшествием (л.д.19-24).

Указанные обстоятельства также установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по ................ от 00.00.0000 , из которого следует, что ДТП 00.00.0000 произошло вследствие грубого нарушения ПДД РФ В.В.А. (п.п.2.7,9.9,10.1), в результате чего он от полученных травм скончался на месте происшествия, в действиях водителя Т.А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, им не было допущено нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.Н. отказано (л.д.14-17).

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вины водителя Т.А.Н. в ДТП 00.00.0000 не имеется, ДТП произошло в результате виновных действий В.В.А., управлявшего ТС «Лада Гранта» в состоянии алкогольного опьянения, допустившего наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем, принадлежащим ответчику, причинно-следственной связи между действиями Т.А.Н. и причиненным вредом здоровью истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, заявленного к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к ООО «Агро – Авто» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.