Решение по делу № 4-106/2014 от 29.05.2014

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                              г. <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> / г. <АДРЕС> проспект, д. 174/,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> адвоката <ФИО3>,  

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38, кв. 66,  работающего подсобным рабочим на <АДРЕС> вагоноремонтном заводе, 

УСТАНОВИЛ:

        <ДАТА4> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района

г. <АДРЕС> поступил административный материал в отношении <ФИО2>, который согласно протокола об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> <ДАТА5> в 00 час. 45 мин. на  ул. Б. <АДРЕС> у д. 48 г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством ВАЗ-21104 гос. номер Е065СЕ³⁶, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

        В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА5>, когда его остановили сотрудники ДПС,  автомобилем не управлял, в тот день примерно в 00 час. 30 мин. <ФИО2> со своими друзьями <ФИО5> и <ФИО6> подъехали к работающему круглосуточно автомагазину, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Б. <АДРЕС>, д. 48. За рулем автомобиля <ФИО2> находился <ФИО5>, поскольку <ФИО2> и <ФИО6> выпили вечером <ДАТА6> по одной бутылке пива. Подъехав к магазину, <ФИО5> попрощался и ушел. <ФИО2> и <ФИО6> пошли в магазин для того, чтобы приобрести запасные засти для ремонта автомобиля. Поскольку магазин был закрыт, они пошли в сторону своего дома. Дойдя до угла дома <НОМЕР> по ул. Б. хмельницкого г. <АДРЕС>, их окликнули сотрудники ГИБДД, стоящие рядом с автомобилем <ФИО2> <ФИО2> и <ФИО6> вернулись к автомобилю. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, <ФИО2> предъявил документы на автомобиль. Далее сотрудники ГБДД предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> отказался, поскольку не управлял автомобилем, был пешеходом. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> не предлагали, <ФИО2> подписал документы, написал в них то, что ему сказали сотрудники ГИБДД, и его отпустили домой. При отказе от прохождения освидетельствования понятые не присутствовали, они были приглашены сотрудниками ГИБДД по очереди, вместе они не находились, быстро расписались в документах и уехали.

          В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокат <ФИО3> пояснил, что <ФИО2> автомобилем не управлял, им управлял его друг, сотрудники ГИБДД видели автомобиль <ФИО2> издалека в ночное время, поэтому могли не видеть, кто конкретно управлял автомобилем. При отказе <ФИО2> от освидетельствования понятые не присутствовали, они только расписались в представленных им сотрудниками ГИБДД документах. Сотрудники ГИБДД не предлагали <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно документов протокол об административном правонарушении и объяснение <ФИО9> были составлены одним и тем же сотрудником ГИБДД в одно время, что не может соответствовать действительности. На основании изложенного, просит суд прекратить производство по делу.

          В судебное заседание по ходатайству <ФИО2> и его защитника  вызывался для допроса в качестве свидетеля понятой <ФИО9> В судебное заседание <ФИО9> не явился в связи с нахождением в командировке. Судом приняты все меры для вызова свидетеля в судебное заседание, стороной защиты явка свидетеля в суд не обеспечена.

          Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля <ФИО9>, о чем имеется определение на отдельном листе.

          Выслушав <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО12>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

          Обстоятельства  совершения правонарушения подтверждаются:  протоколом от <ДАТА5> об административном правонарушении,  протоколом от  <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования, протоколом от <ДАТА5>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10>, рапортом сотрудника полиции от <ДАТА5>, объяснениями <ФИО9>, <ФИО12> от <ДАТА5>, показаниями допрошенных свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>

         Согласно протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управлении транспортным средством основаниями для отстранения от управления автомобилем и направления на освидетельствование  явились  признаки опьянения, выявленные сотрудником ГИБДД, а именно: « запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».  Указанные признаки свидетельствуют о наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.   

         <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>.

         Протокол об административным правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

            Мировой судья полагает, что имеющие в деле доказательства:  протокол от <ДАТА5> об административном правонарушении,  протокол от  <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования, протокол от <ДАТА5>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10>, рапорт сотрудника полиции от <ДАТА5>, объяснения <ФИО9>. <ФИО12> от <ДАТА5>,  показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> являются допустимыми доказательствами по делу.   

           Протокол от <ДАТА5>  об административном правонарушении,  протокол от  <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, протокол от <ДАТА5>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют  сделать  вывод о том, что <ФИО2> виновен в    совершении  правонарушения, предусмотренного ч.1  статьи 12.26  Кодекса РФ об административных  правонарушениях:  «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

  Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года  <НОМЕР> с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения   водитель транспортного средства  обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Требования Правил дорожного движения водителем <ФИО2> не выполнены.

           В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 18 (ред. от <ДАТА9>) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

         Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, а им управлял его друг, опровергаются показаниями инспекторов ДПС  <ФИО10> и <ФИО11>, допрошенными в качестве свидетелей. В судебном заседании они пояснили, что <ДАТА5> они несли службу недалеко от дома <НОМЕР> по ул. Б. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и увидели, как по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> едет автомобиль ВАЗ-21104 и резко сворачивает вправо, останавливается на стоянке около дома <НОМЕР> по ул. Б. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Сотрудники ДПС быстро подъехали к автомобилю и увидели, как из водительской двери вышел молодой человек и пошел в сторону от автомобиля. Водителем автомобиля оказался <ФИО2> Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, однако <ФИО2> в присутствии понятых отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как они ранее не знакомы с <ФИО2>, неприязненных отношений не имеют, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Сотрудники ДПС не только последовательно и подробно изложили обстоятельства задержания <ФИО2>, но и указали на <ФИО2>, как на водителя автомобиля. В связи с этим суд признает показания указанных лиц достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

          К показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> о том, что управлял транспортным средством <ФИО2> <ДАТА5> <ФИО5>, суд относится критически, поскольку свидетели являются друзьями <ФИО2> и заинтересованы в исходе дела.

          Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью имеющимися в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что <ФИО2> управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и направлены  на избежание административной ответственности за содеянное.

         Доводы <ФИО2> о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, собранными по делу, в том числе его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля <ФИО12>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что подтверждается их подписями в протоколе. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

 Ссылка <ФИО2> и его защитника на то, что понятые не присутствовали при его отказе от процедуры освидетельствования, а только подписали документы, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО12>, подтвердившего, что <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование, кроме него присутствовал второй понятой.

          Довод защитника <ФИО3> о том, что протокол об административном правонарушении и объяснение <ФИО9> были составлены одним и тем же сотрудником ГИБДД в одно время, не влияет на доказанность вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

  Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность <ФИО2>, мировой судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

          На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 29.10   КоАП РФ, мировой судья

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

        <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

        Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по <АДРЕС> области  (ГУ МВД России  по <АДРЕС> области)

л/с 04311А23150  ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области и г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> ОКТМО 20701000

Расч. счет 40101810500000010004 КБК 18811630020016000140 взыскатель: отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, 394002, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3.

          В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

         Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в судебный участок.

         Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <ФИО2> должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.     

         В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид  наказания,  заявления лица об утрате указанных документов.      

         Постановление  может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС>.  

Мировой судья                                                                                                Т.А. <ФИО1>

Мотивированное постановление составлено <ДАТА10> года