Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 ~ м-79/2022 от 21.02.2022

31RS0015-01-2022-000295-68 дело № 2-184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мирошниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (далее - Банк) и Мирошниковой Е.С. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 344500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, а Мирошникова Е.С. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Мирошниковой Е.С.

ООО «Филберт» обратилось с иском к Мирошниковой Е.С., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком кредитных обязательств, просит взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 438765,20 руб. и государственную пошлины в размере 7587,66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирошникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования, просит применить срок исковой давности к требованиям ООО «Филберт» и отказать в удовлетворении исковых требований в размере 308193,18 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт наличия между ПАО «Лето Банк» и Мирошниковой Е.С. кредитных обязательств подтвержден в судебном заседании заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, декларацией ответственности заемщика, общими условиями договора потребительского кредита, содержащих собственноручную подпись ответчика, которой она подтвердила согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Ответчиком факт заключения кредитного договора и его условия не оспорен.

По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в размере 344500 рублей, на 50 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 29,9 % годовых, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства.

Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 438765,20 рублей, в том числе 301341,86 руб. по основному долгу, 127950,28 руб. по процентам, 9473,06 руб. по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к цессионарию перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Мирошниковой Е.С. в размере 438765,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило Мирошниковой Е.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору - ООО «Филберт» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что погашение предоставленных ответчику кредитных средств должно было производиться ежемесячными периодическими платежами в размере 12127,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж в сумме 9302,02 руб.), то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору, заключенному с Мирошниковой Е.С., не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из копии материалов гражданского дела судебного участка № 2 мирового судьи Новооскольского района Белгородской области № 2-544/2020 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте, отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России»).

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

С указанным иском в Новооскольский районный суд Белгородской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 27 дней ( с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье) и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, то истец, как кредитор, в силу закона и договора, имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, суд считает неверным, поскольку он выполнен истцом по платежам с истекшим сроком исковой давности. Кроме того, из расчета следует, что задолженность по основному долгу в размере 301341,86 руб. сформировалась 28.06.2017

Исходя из графика платежей являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ежемесячный платеж в размере 12127,000 руб. включал в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 142699,02 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 122377,05 рублей, по процентам 20321,97 рублей. В тоже время, проценты по иным платежам по договору, о которых заявлено истцом взысканию с ответчика не подлежат, поскольку задолженность по ним сформирована до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в размере 4054 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Мирошниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Мирошниковой Е.С. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142699,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 рубля.

В остальной части требования ООО «Филберт» к Мирошниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья