Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2024 от 15.02.2024

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Полякова Н.А.

Дело № 12-138/2024

55MS0074-01-2023-007306-36

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года                        <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С., при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Москаленко Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Москалева Е.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Новиков В.С. в жалобе указывает, что основанием для возбуждения административного производства стали обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Т.к. ему был причинен имущественный вред, он является потерпевшим и, в силу ст. 25.2 КоАП РФ, имеет законное право знакомиться со всеми материалами административного дела, возбужденного в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Он просил предоставить ему возможность для ознакомления с материалами административного производства путем фотосъемки, а также возможность ознакомления с видеоматериалами, являющимися частью дела, путем копирования, просил участвовать в деле в качестве потерпевшего, однако ему было отказано.

Обжалуемым постановлением дана юридическая оценка его действиям при причинении ему имущественного вреда, что влияет на его права и обязанности, как потерпевшего. Фактически мировым судьей в мотивировочной части постановления сделан вывод о его виновности в совершенном ДТП, однако судья не посчитал необходимым привлечь его к участию в рассматриваемом деле в качестве потерпевшего.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исключить из текста постановления выводы суда об обстоятельствах ДТП в части оценки его действий (момент подачи сигнала поворота указателем поворота).

В судебном заседании Москалев Е.А. против удовлетворения жалобы возражал, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Opel Astra», своевременно не предупредившего его о своем маневре.

Потерпевшие Новиков В.С., Воценко В.М., должностные лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав Москалева Е.А., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; понятие «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По правилам пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как устанавливает пункт 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 ПДД предписывают, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Содержанием п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. Москалев Е.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Новикова В.С., выполнявшего маневр поворота налево, в результате допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от удара который откинуло на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснениями участников ДТП, представленной видеозаписью (л.д. 3,4-6).

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ПДПС усматривается, что место ДТП расположено на проезжей части <адрес> в <адрес>. Направление движения автомобилей по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> свидетельствует о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (2) выполнял поворот налево, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (1) следовал в прямом направлении, столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

В письменных объяснениях Новиков В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, решил совершить поворот направо к дому № по <адрес>, включив заблаговременно указатель поворота налево, начал совершать маневр, убедившись в его безопасности. Во время маневра он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль развернуло и отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел удар в задний бампер.

Согласно объяснениям Москалева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи нерегулируемого пешеходного перехода. В момент обгона автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал осуществлять поворот налево, в результате чего он не смог затормозить и совершил с ним столкновение в левую заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, т.к. начал совершать его в момент своего обгона. Сам автомобиль «<данные изъяты>» от удара отбросило в припаркованный автомобиль, стоящий у <адрес>. Вину в совершении ДТП не признает.

Из объяснений Воценко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак Х506КМ55, на парковку, пошел на работу. Примерно в 10-20 час. вышел к машине и увидел, что произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых - автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак Х887КХ55, въехал задней дверью в крыло его автомобиля, тем самым повредив его бампер.

Оценивая доводы жалобы Новикова В.С., суд приходит к следующему.

Из содержания представленных видеозаписей усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включив указатель левого поворота, начал маневр поворота, что также указано в объяснениях Москалева Е.А. Из видеозаписи усматривается, что расстояние между автомобилем «<данные изъяты>» и следовавшим за ним автомобилем, из которого и отобрана запись видеорегистратора, было достаточным для того, чтобы автомобиль «<данные изъяты>» завершил маневр обгона. Следовательно, водитель обгоняющего автомобиля при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен был немедленно прекратить обгон, чего в данном случае сделано не было, и вернуться на свою полосу движения.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, Москалев Е.А. не оспаривал как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Из анализа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и инспектора ДПС Тараторина О.О., с учетом содержания видеозаписей суд приходит к выводу, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» заблаговременно были приняты меры для предупреждения иных участников движения о начале маневра поворота налево, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Москалева Е.А. состава административного правонарушения неправомерен.

Тот факт, что на момент ДТП на проезжей части отсутствовала горизонтальная разметка, определяющая полосы движения, не свидетельствует об отсутствии вины Москалева Е.А. в совершении административного правонарушения, поскольку в таком случае он обязан был руководствоваться шириной проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимыми интервалами между ними. В данном случае вина Москалева Е.А. установлена исходя из места столкновения – поскольку им является полоса, предназначенная для встречного движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в момент обгона уже завершал маневр поворота налево. Данное обстоятельство также усматривается из представленной видеозаписи.

Таким образом, Москалевым Е.А. допущено несоблюдение правил дорожного движения о необходимости убедиться в безопасности совершаемого маневра обгона.

Также при этом суд учитывает, что в соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, т.е. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Москалев Е.А., двигавшийся с нарушением п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Новикова В.С. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся сзади в попутном направлении транспортному средству под управлением Москалева Е.А.

Выводы мирового судьи о нарушении в данном случае требований ПДД РФ водителем Новиковым В.С. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела данный вопрос обсуждаться не может, поскольку он выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке (ст. 4.7 КоАП РФ). Степень вины каждого водителя – участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенных обстоятельств и на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Москалева Е.А. рассмотрено мировым судьей с нарушением порядка, установленного КоАП РФ. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании исследования собранных по делу доказательств не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана неправильная юридическая оценка действиям Москалева Е.А., сделан необоснованный вывод о невиновности Москалева Е.А. и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были нарушены права Новикова В.С. как потерпевшего, в частности ущемлено его право на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Новиковым В.С. мировому судье было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.20,21).

При этом, анализируя содержание данного определения, судья районного суда приходит к выводу, что указанные действия мирового судьи не согласуются с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах потерпевший Новиков В.С. был лишен прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе (протесту) заявителя только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и лишь в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Поскольку временем совершения административного правонарушения, вмененного Москалеву Е.А., является ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления), соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение при таких обстоятельствах недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Москаленко Е. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения.

Судья                          Валитова М.С.