Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2023 ~ М-1259/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1421/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001580-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                           р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Леонтьевой Г.И. – Толочко И.Г., действующей на основании доверенности 34АА3967892 от 25 июля 2023 года,

представителя ответчика Главного Управления МВД России по Волгоградской области Повереновой М.И., действующей на основании доверенности № Д-1/31 от 04 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Г.И. к Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности снять ограничения с транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Леонтьева Г.И. первоначально обратилась в суд с административным иском к Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности снять ограничения с транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХНОПАРК34» в лице директора ФИО6 (продавец) и Леонтьевой Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежал ООО «ТЕХНОПАРК34» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ совершенного в простой письменной форме, и был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, передан ей по акту приема-передачи. При её обращении в органы ГИБДД для постановки на учет указанного автомобиля выяснилось, что имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставов исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 15 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № 27651/19/34006-СД от 07 мая 2019 года (документ № 318403048/3406).

Начальник Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области в устной форме ей разъяснил, что запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО2 не накладывался, а по указанному исполнительному производству должником является Зыков А.М.

Вместе с тем, Зыков А.М. никогда не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 15 сентября 2020 года, действительно, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении четырех автомобилей, принадлежащих Зыкову А.М., однако автомобиль <данные изъяты>, в списке автомобилей должника Зыкова А.М., а соответственно и в постановлении о запрете регистрационных действий, не значится.

21 июня 2022 года запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей должника Зыкова А.М. был отмене постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 Однако, в отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ей было отказано в устной форме.

Ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства нарушает её права и законные интересы как собственника автомобиля, тем более должником она не являлась, иным способом устранить нарушения не представляется возможным, просила суд возложить обязанность на Городищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главное Управление ФССП по Волгоградской области отменить меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, возложить обязанность на Главное Управление ФССП по Волгоградской области снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (регистрационные номера ограничений 34#SP286641185 и 34#SP286641190), взыскать с Главного Управления ФССП по Волгоградской области и Главного Управления МВД России по Волгоградской области в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года, на основании части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению заявленных требований Леонтьевой Г.И. в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации.

Истец Леонтьева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять своим интересы представителю по доверенности Толочко И.Г.

В судебном заседании представитель истца Леонтьевой Г.И. по доверенности Толочко И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Решение в части требований о возложении обязанности на ответчиков по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и снятии ограничения, просила обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика Главного Управления МВД России по Волгоградской области по доверенности Поверенова М.И., в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению МВД России по Волгоградской области просила отказать, поскольку вопросы наложения (снятия) ограничений (запретов) на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, проведенных сотрудниками ФССП, находятся в компетенции ФССП России. Сотрудники подразделений ГИБДД данными полномочиями не обладают, соответствующая техническая возможность отсутствует.

Представитель ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования суду не представили.

Третьи лица: представитель ООО «ТЕХНОПАРК 34», представитель МИФНС № 5 по Волгоградской области, Зыков А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Главного Управления МВД России по Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенного в указанной статье перечня исполнительных действий следует, что он не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из указанных правовых положений следует, что запрет на регистрационные действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что обязывает судебного пристава-исполнителя установить данный факт до применения меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2023 года между ООО «ТЕХНОПАРК34» в лице директора ФИО6 (продавец) и Леонтьевой Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

На основании пункта 4.3 указанного договора, до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежал ООО «ТЕХНОПАРК34» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ совершенного в простой письменной форме, и был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, передан Леонтьевой Г.И. по акту приема-передачи.

При обращении истца в органы ГИБДД для постановки на учет указанного автомобиля выяснилось, что имеются действующие ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставов исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 15 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № 27651/19/34006-СД от 07 мая 2019 года (документ № 318403048/3406, регистрационные номера ограничений 34#SP286641185 и 34#SP286641190). Информация о данных запретах размещена в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).

Согласно сообщению заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду от 25 августа 2023 года, предоставить документы, послужившие основанием для регистрации ограничений в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с тем, что ограничения внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции ГИБДД-М службой судебных приставов в электронном виде.

Как следует из материалов исполнительного производства № 27651/19/34006-СД, оно было возбуждено 07 мая 2019 года в отношении должника Зыкова А.М. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 15 сентября 2020 года (документ № 318403048/3406) наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником Зыковым А.И. следующих транспортных средств: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 14 сентября 2021 года № 34006/21/392647 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Уведомлением от 15 сентября 2021 года МВД России (ГИБДД МВД России) сообщает, об исполнении постановления от 14 сентября 2021 года № 34006/21/392647 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 21 июня 2022 года № 34006/22/306043 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>.

Уведомлением от 21 июня 2022 года МВД России (ГИБДД МВД России) сообщает, об исполнении постановления от 21 июня 2022 года № 34006/22/306043 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>.

Исполнительное производство № 27651/19/34006-СД от 07 мая 2019 года в отношении должника Зыкова А.М. окончено судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 16 июня 2020 года.

15 июня 2023 года истец Леонтьева Г.И. в целях восстановления нарушенного права обратилась к руководителю Главного Управления – главному судебному приставу Волгоградской области с заявлением о снятии обременения с принадлежащего ей транспортного средства. Ответ на данное заявление истец не получила.

Таким образом, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статья 14 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета, относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции. Запрет может быть также снят по окончании исполнительного производства, что предусмотрено частью 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона 92 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 62 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им Федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные положения изложены в пункте 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Подпункт 1 пункта 4 названного Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года № АКПИ19-72).

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27651/19/34006-СД от 07 мая 2019 года в отношении должника Зыкова А.М. ошибочно были приняты меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Леонтьевой Г.И. на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2023 года.

При этом, указанное транспортное средство должнику Зыкову А.М. не принадлежало, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также ответом начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду от 21 октября 2023 года.

До настоящего времени указанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца судебным приставом-исполнителем не сняты как посредством направления в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа или на бумажном носителе. Доказательств обратного представителем ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что именно Городищенское районное отделение судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области наделено полномочиями по отмене наложенных запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений в действиях ответчика Главного Управления МВД России по Волгоградской области судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Г.И. к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что за представление интересов в Городищенском районном суде Волгоградской области Леонтьева Г.И. понесла расходы по оплате услуг представителя Толочко И.Г., действующей на основании доверенности 34АА3967892 от 25 июля 2023 года, за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26 июля 2023 года, чеком от 27 июля 2022 года на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, оценивая объем проделанной представителем Толочко И.Г. работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу Леонтьевой Г.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования Леонтьевой Г.И. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу истца, уплаченной последней при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 июля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Рассматривая требования истца об обращении решения суда по настоящему гражданскому делу к немедленному исполнению в части исковых требований о возложении обязанности на ответчиков по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и снятии наложенных ограничений, суд полагает необходимым отказать истцу в их удовлетворении, поскольку оснований для обращения решения суда в указанной части к немедленному исполнению, суд не усматривает. Заявленный спор не относится к спорам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, и истцом не представлено доказательств тому, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Леонтьевой Г.И. к Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности снять ограничения с транспортного средства – удовлетворить частично.

Возложить на Городищенское районное отделение судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязанность отменить меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 постановлением от 15 сентября 2020 года (документ № 318403048/3406, регистрационные номера ограничений 34#SP286641185 и 34#SP286641190).

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Леонтьевой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой Г.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья                                                                                           Е.Н. Елистархова