Решение по делу № 5-282/2019 от 24.06.2019

5-1-282/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                             по делу об административном правонарушении         

24 июня 2019 года                                                                                    п. Матвеев Курган

          Мировой судья судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Головенко П.Б.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Капустянской Т.И.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении        

Капустянской Татьяны Ивановны, <ДАТА2> рождения, гражданки РФ, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, предусмотренной главой 6 КоАП РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Капустянская Т.И., 10 марта 2019 года, в 16 часов 05 минут, находясь напротив д. <НОМЕР>, умышленно нанесла не менее 2 ударов тачкой по ногам <ФИО1>, причинив телесные повреждения согласно акту СМО <НОМЕР> от <ДАТА4>  в виде  1 кровоподтека на правой голени размером 11х4 см, 1 кровоподтека на левой голени  размером 15х4 см, от чего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании Капустянская Т.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признала, просила суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В обоснование доводов пояснила, что 10.03.2019 года в 16 часов 05 минут она вместе с сестрой <ФИО2> вышли из дома по <АДРЕС> с тачками, в которых находились мешки для сбора хвои.  В районе <АДРЕС>, на встречу к ним шла быстрым шагом          <ФИО1>, которую Капустянская Т.И. попросила отойти в сторону. <ФИО1> наклонилась, вырвала из тачки резинку для фиксации груза, пластиковый пакет, в котором находился кошелек с деньгами, стала размахивать резинкой в воздухе, кричала что поубивает, не ходите по моей земле. Она с сестрой стали отходить. Сестра дала ей телефон, чтобы позвонить в полицию. <ФИО1> схватила с земли камень, кинула в их сторону, после чего убежала по <АДРЕС>, захватив с собой мешок, резинку, пакет, в котором находился кошелек с деньгами. Капустянская Т.И. пошла за ней, посмотреть куда она побежала. На ул. <АДРЕС> стоял <ФИО3> она спросила у него, куда побежала <ФИО1>, он показал в сторону ул. <АДРЕС>. Никаких ударов ни руками, ни тачкой Капустянская Т.И. не наносила <ФИО1> В протоколе время совершения правонарушения указано 16 часов 05 минут, тогда как согласно фотоснимкам из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и видеозаписи из магазина «Магнит» место нахождения <ФИО1>  зафиксировано в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 16 минут в районе <АДРЕС>, что не соответствует времени совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждает факт отсутствия события правонарушения 10.03.2019 года в 16 часов 05 минут, поскольку расстояние между магазином и местом жительства <ФИО1> составляет примерно 500 м. В акте СМО указано о соответствии повреждений у <ФИО1> сроку причинения <ДАТА6>, тогда как в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана 10.03.2019 года.

Капустянская Т.И. считает, что не является допустимым доказательством по делу справка врача МБУЗ «ЦРБ  Матвеево-Курганского района» <ФИО4> от <ДАТА6>, поскольку указанная справка не имеет номера, штампа лечебного учреждения, подписана и заверена печатью врача с указанием фамилии на украинском языке. В справке установлен диагноз <ФИО1> «ушиб мягких тканей голени», при этом не указано, на какой из голеней имелся ушиб. Из справки не видно, кому она выдана, <ФИО1> или МО МВД России «Матвеево-Курганский», сведения о регистрации справки в полиции также отсутствуют. В справке врачом также не указано, кто нанес <ФИО1> побои.

 Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> также является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено на основании юридически ничтожной справки врача <ФИО4>, а не юридическим лицом МБУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района» с печатью на украинском языке от имени МО МВД России «Матвеево-Курганский» без реквизитов, штампа организации, подписи руководителя. Экспертом указано, что имеющиеся у   <ФИО1> телесные повреждения могли быть причинены ею самой либо другим лицом в другое время, а не 10.03.2019 года.

В акте СМО <НОМЕР> от <ДАТА4> судмедэксперт <ФИО5> подтвердил нанесенное <ФИО1> самой себе членовредительство, так как на передней поверхности ног имеются следы гематом сроком давности их появления 12.03.2019 года, то есть через 2 дня после указанной даты 10.03.2019 года. Следы гематом не представляют угрозу ее здоровью даже в малейшей степени. Других травм и указанных ею побитых частях тела <ФИО1> сама себе не нанесла и экспертом не подтверждены. При проведении освидетельствования, <ФИО1> было указано, что ее били руками по голове, металлической тачкой по ногам. При этом она не падала. Однако телесных повреждений на голове и теле у <ФИО1> не было обнаружено.

Фельдшер скорой помощи <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что вечером 10.03.2019 года <ФИО1> вызывала скорую помощь по причине головной боли, при ее осмотре фельдшером никаких телесных повреждений у нее не имелось, жалоб по причине нанесения ей телесных повреждений не поступало.

Показания <ФИО1> не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку последняя имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нуждается в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В дальнейшем Капустянская Т.И. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Капустянская Т.И. просит суд признать недопустимыми доказательствами справку врача МБУЗ «ЦРБ  Матвеево-Курганского района» <ФИО4> от 12.03.2019 года, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, считает, что факт нанесения побоев <ФИО1> не установлен, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

          Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что она проживает по <АДРЕС>. 10.03.2019 года примерно в 16 часов, точное время не помнит, она возвращалась домой из магазина. На встречу к ней шли рядом Капустянская Т.И. и <ФИО7>, с металлическими тачками, ширина которых составляет примерно 80 см, то есть занимали тротуар шириной 1,6 м., не давали ей пройти. Возле д. <НОМЕР>, они перегородили ей тротуар, начали кричать, бить ее резинками для крепления грузов в область головы, а также нанесли ей тачками не менее 5 ударов по ногам ниже колен. Сначала тачкой била ее <ФИО7>, потом    Капустянская Т.И.  обошла ее и ударила  тачкой не менее 5 ударов по ногам. <ФИО1> попыталась пройти в свое домовладение, однако Капустянская стала перед воротами и не пускала ее в калитку, при этом толкая перед собой тачку, нанесла ей не менее 5 ударов по ногам. Удары нанесены Капустянской Т.И. и  <ФИО7> тачками ей по ногам спереди и сбоку, отчего у нее образовались кровоподтеки на левой и правой голени. От причиненных телесных повреждений она испытала физическую боль. Факт нахождения в магазине в 16 часов 05 минут она не отрицает, точного времени причинения ей телесных повреждений она не помнит, подтверждает, что Капустянской Т.И. и <ФИО7> противоправные действия совершены в отношении нее после возвращения <ФИО1> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть примерно в период с 16 часов 19 минут по 16 часов 25 минут.  Сначала они нанесли ей тачками удары по ногам, потом Капустянская Т.И. позвонила в полицию, после чего возле ворот ее домовладения снова нанесла ей удары по ногам тачкой. Капкстянская Т.И. начала преследовать ее, чтобы избежать дальнейшего конфликта <ФИО9> убежала от нее по улице, некоторое время Капустянская Т.И. шла за ней.

          Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что она является сестрой Капустянской Т.И., от дачи показаний отказалась воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

          Свидетель  <ФИО10>  в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Матвеево-Курганский». К нему поступили в собранном виде материалы проверки по заявлению         <ФИО1> о причинении ей телесных повреждений Капустянской Т.И. и <ФИО7> которые ранее находились в производстве участкового уполномоченного полиции <ФИО11> По данным материалам он опросил Капустянскую Т.И., <ФИО7>, <ФИО1>, приобщил к материалам акт СМО, составил протоколы об административных правонарушениях, направил дела в суд, других процессуальных действий он не выполнял. Дата и время совершения административного правонарушения в протоколе указана 10.03.2019 года в 16 часов 05 минут по сообщению <ФИО1> в дежурную часть отдела полиции и на основании ее показаний. Место совершения правонарушений находится по ул. <АДРЕС>, примерно в 500 м от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В объяснениях зафиксировано место совершения на тротуаре, где имеется мостик.

          Свидетель  <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Матвеево-Курганский». Он принимал в отделе полиции заявление <ФИО1> о причинении ей Капустянской Т.И. и <ФИО2> телесных повреждений, опрашивал         <ФИО1> приобщал к материалам справку врача МБУЗ «ЦБР Матвеево-Курганский», заверенную подписью и печатью. Других процессуальных действий по материалам он не проводил. Объяснение <ФИО1> написано с ее слов она пояснила, что возвращалась домой из магазина, возле ее дома между ней, Капустянской Т.И. и <ФИО7> возник словесный конфликт, в результате которого, Капустянская Т.И. и <ФИО7> нанесли тачками ей удары по ногам. Телесных повреждений у <ФИО1> он не видел. В дежурной части отдела полиции <ФИО1> выдано направление на проведение судебно-медицинского освидетельствования.

          Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Матвеево-Курганский», брал объяснение Капустянской Т.И., на место происшествия не выезжал, по поручению производил подворный обход по <АДРЕС>, соседи <ФИО1> отказались давать объяснения, протоколы опроса сдал в дежурную часть полиции.

          Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что о происшедшем конфликте между Капустянской Т.И. и <ФИО9> ему лично ничего не известно, иные граждане ему также ничего не сообщали. 

          Свидетель  <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что она является фельдшером скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района». 10.03.2019 года вечером она приехала по вызову <ФИО1> с жалобами на головную боль и высокое давление, оказала ей медицинскую помощь, <ФИО1> выпила таблетку обезболивающего препарата, ей сделана внутримышечная инъекция. После нормализации состояния пациентки, <ФИО6> уехала. Телесных повреждений на голове, теле, конечностях <ФИО1> она не видела. При обнаружении у граждан телесных повреждений, она обязана их зафиксировать, сообщить в полицию.

          Опрошенный в  судебном заседании в качестве специалиста <ФИО4> пояснил, что он является врачом-хирургом МБУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района». Имеющаяся в материалах дела справка от 12.03.2019 года для МО МВД России «Матвеево-Курганский» об обращении <ФИО1> и установлении у нее диагноза «ушиб мягких тканей голени» составлена медицинской сестрой, подписана им, заверена его личной печатью врача. Подробностей он не помнит, диагноз <ФИО1> установлен на основании осмотра пациента. Ушиб мягких тканей является общим, собирательным  понятием, включающим в себя гематомы, ушибы ссадины. Он не помнит, жаловалась ли <ФИО1> на головные боли. Справка заверена его личной печатью врача с указанием фамилии, имя, отчества на русском и украинском языке. Данной печатью он имеет право заверять медицинские документы. В рабочее время на справке также ставится штамп лечебного учреждения.

           Опрошенный  в судебном заседании эксперт <ФИО5> пояснил, что на основании определения мирового судьи и представленных копии акта СМО      <НОМЕР> от <ДАТА4> и копии справки от 12.03.2019 года им проведена судебно-медицинская экспертиза <ФИО1> На поставленные судом вопросы в заключении даны четкие ответы. Акт СМО  <НОМЕР> от <ДАТА4> составлен им после проведения освидетельствования <ФИО1> путем ее осмотра, опроса по факту получения телесных повреждений. Жалобы <ФИО1> на головную боль указаны в акте с ее слов. В результате осмотра им объективно зафиксированы  кровоподтеки на голенях потерпевшей. В заключении эксперта наиболее точно указана давность причинения телесных повреждений с указанием интервала времени их возникновения. Указанные телесные повреждения могут соответствовать сроку причинения 10.03.2019 года, могли быть причинены как от одного ударного действия тупого твердого предмета либо от соударения с таковым, так и от нескольких воздействий. Возникновение кровоподтеков обусловлено индивидуальными признаками человека, локализации или воздействия, свойств травмирующего предмета, свойств организма, могут возникнуть на теле человека как сразу после причинения телесных повреждения, так и через определенный временной промежуток. Справка врача <ФИО4> о наличии у <ФИО1> телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей голени не отражает сути повреждения, то есть в справке не описан характер повреждения, точная локализация, размеры и другие характеристики повреждений. Данная справка использована им в качестве дополнительных сведений о факте обращения     <ФИО1> за медицинской помощью и фактически объективно подтверждает наличие у нее кровоподтеков на голенях.

          Судом предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание свидетеля <ФИО16>, однако по вызову в суд она не явилась, привод суда не исполнен в связи с отсутствием ее по месту жительства, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля.

          Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

          Законодателем установлена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Капустянской Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

          <ДАТА9>, вх. <НОМЕР>, <ФИО1> обратилась в МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности  <ФИО7> и Капустянскую Т.И., которые 10.03.2019 года, находясь на <АДРЕС> нанесли ей телесные повреждения, чем причинили физическую боль (л.д. 1).

          Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Матвеево-Курганский» <НОМЕР> от 12.03.2019 года, в указанную дату в 14 часов 05 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от м/с ЦРБ Белековой о том, что в ЦРБ обратилась <ФИО1> с диагнозом «ушиб мягких тканей голени». (л.д. 2)

          Из протокола об административном правонарушении серия 61 № 021479/790 от 10.04.2019 года следует, что Капустянская Т.И., 10.03.2019 года в 16 часов 05 минут в <АДРЕС>, напротив д, 18, нанесла тачкой удары <ФИО1> по ногам, тем самым причинила физическую боль и телесные повреждения, согласно акту СМО <НОМЕР> телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вред здоровью. В объяснении Капустянской Т.И. указано о несогласии с протоколом, <ФИО1> она не била, телесных повреждений не наносила. (л.д. 3).

          Из справки врача МБУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района»           <ФИО4> следует, что 12.03.2019 года в медицинское учреждение обратилась <ФИО1> с диагнозом ушиб мягких тканей голени. (л.д. 5).

                    Из  акта СМО <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что при визуальном осмотре, анализе обстоятельств происшествия, со слов потерпевшей 10.03.2019 года на улице ее избили 2 знакомые женщины. Били руками по голове металлической тачкой по нога, не падала, вечером вызвала скорую помощь, 12.03.2019 года обращалась к травматологу, жалобы на боль в местах ушибов. На 11 часов 11 минут обнаружено на передней поверхности обеих голеней в средней трети бледные сине-желтые не четкие вертикальные овальной формы кровоподтеки справа 11х4 см, слева 15х4 см. У <ФИО1> на момент осмотра имелись по одному кровоподтеку на левой и правой голени. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, сроку причинения 12.03.2019 года соответствовать могут, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 6-7)

          Из объяснения <ФИО1> от 10.04.2019 года следует, что 10.03.2019 года, примерно в 16 часов 00 минут она возвращалась из магазина домой ул. <АДРЕС>, д. 16, где встретилась с Капустянской Т.И. и <ФИО7> которые катили перед собой хозяйственные тачки. Между ними были давние неприязненные отношения на бытовой почве, в связи с чем произошел конфликт, в ходе которого Капустянская Т.И. и <ФИО7> нанесли ей удары тачками по ногам, чем причинили телесные повреждения и физическую боль. Объяснения даны <ФИО1> повторно, утверждает и настаивает, что вышеуказанные граждане били ее тачками по ногам. (л.д 18).

          Из объяснения <ФИО7>  от 10.04.2019 года следует, что 10.03.2019 года, когда она шла со своей сестрой и встретила <ФИО1>, они ее ничем не били, никаких ударов тачками по ногам не наносили. Настаивает, что <ФИО1> вводит сотрудников полиции в заблуждение. (л.д. 19).

          Из объяснения Капустянской Т.И.  от 10.04.2019 года следует, что 10.03.2019 года, когда она шла со своей сестрой и встретила <ФИО1>, они ее ничем не били, никаких ударов тачками по ногам не наносили. Настаивает, что <ФИО1> вводит сотрудников полиции в заблуждение. (л.д. 20).

          Из представленной детализации телефонных звонков абонента        <ФИО7> следует, что с ее телефона были осуществлены экстренные соединения по № 102  от 10.03.2019 года в 16:19:49 и 16.39.33 часа (л.д. 61).

          Согласно фотоснимкам с видеокамер магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного  по <АДРЕС>, <ФИО1> находилась в указанном магазине  10.03.2019 года в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 15 минут  (л.д. 63).

           Как следует из видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного  по <АДРЕС>, <ФИО1> находилась на улице в районе указанного магазина в 16 часов 06 минут  и в 16 часов 19 минут.

          Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что у гражданки <ФИО1> на момент объективного осмотра на 11 часов 11 минут <ДАТА4> имелись по одному кровоподтеку на левой и правой голени в средней трети, которые имею ориентировочную давность около 5-9 суток до момента осмотра. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (-ов) или соударения с таковым (-ими). Имеющиеся кровоподтеки на голенях соответствуют указанной в определении дате причинения 10.03.2019 года и могли образоваться от удара (-ов) по ногам тачкой. С судебно-медицинской точки зрения и металлическая тачка и резинка для крепления грузов с крючками могут выступать в качестве травмирующего предмета с признаками тупого твердого предмета и могут при воздействии причинить повреждения в виде кровоподтеков, однако, учитывая анатомическую локализацию повреждений (передняя поверхность средней трети левой и правой голени), форму и размеры кровоподтеков наиболее вероятно, что повреждения образовались от воздействия металлической тачкой. Нельзя исключить, что кровоподтеки на передних поверхностях голеней образовались от действия тупого твердого предмета (-ов) при других обстоятельствах. Повреждения в виде кровоподтеков, имевшиеся у <ФИО1>, являются поверхностными и расцениваются как не причинившие вред здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ.

          Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, является юридически допустимым доказательством.

          Показания потерпевшей <ФИО1> мировой судья признает допустимыми доказательствами по делу, ее показания являются последовательными, достоверными, согласуются между собой, показаниями свидетелей, актом СМО и заключением эксперта, потерпевшая предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Капустянской Т.И. потерпевшей не установлено.

          Показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО13> <ФИО14>, <ФИО6> мировой судья признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания достоверны, последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела и о недопустимости показаний в качестве доказательств, не установлено.

          Акт СМО мировой судья признает допустимым доказательством, произведенные исследования не противоречат их выводам, а указание в акте на срок причинения телесных повреждений установлено экспертным заключением и показаниями эксперта в суде согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, исполнен экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

          Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта, мировой судья находит его допустимым доказательством, обоснованным и правильным, заключение дано врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы и не вызывает сомнений. Экспертом даны ответы на вопросы, входящие в его компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирался эксперт, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены в суде. Выводы экспертизы являются мотивированными, научно-обоснованными, согласуются с совокупностью иных доказательств, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Оснований сомневаться в ее достоверности у судьи не имеется.

Показания эксперта <ФИО5> данные им в суде, мировой судья считает достоверными, согласующимися с заключением эксперта и другими доказательствами, эксперту разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания специалиста <ФИО4>, данные им в суде последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, специалисту разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Фотоснимки и видеозапись с камер видеонаблюдения мировой судья признает допустимыми доказательствами по делу, соответствующими положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Детализация звонков является допустимым доказательством, соответствующим положения ст.  26.2 КоАП РФ.

В объяснениях <ФИО1> от 12.03.2019 года отсутствуют сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ (л.д. 8), в объяснении Капустянской Т.И. от <ДАТА11> отсутствуют сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 16)., в объяснении свидетеля      <ФИО7> отсутствуют сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 17), что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья признает их недопустимыми доказательствами.

          В судебном заседании исследованы доказательства для установления времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении 10.03.2019 года в 16 часов 05 минут.

  Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что противоправные действия Капустянской Т.И. в отношении нее совершены после возвращения ее из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где она приобретала продукты. Данные показания      <ФИО1> подтверждены ее объяснением, а также показаниями свидетеля <ФИО11>, который показал, что при подаче заявления в полицию потерпевшая утверждала, что конфликт произошел  примерно в 16 часов, после ее возвращения домой из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Свидетель <ФИО10> пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он указал время совершения правонарушения 16 часов 05 минут со слов потерпевшей.

          Исследованные в судебном заседании фотоснимки и видеозапись с камер наблюдения магазинов подтверждают приобретение <ФИО1> продуктов в магазине и следовании ее к месту жительства 10.03.2019 года в период с 16 часов 05 минут по 16 часов 16 минут.

          Представленная Капустянской Т.И. детализация телефонных звонков по телефону 102 от 10.03.2019 года в 16:19:49 часов в обоснование вызова сотрудников полиции в связи с возникшим конфликтом между нею и <ФИО1>, также подтверждает наличие ссоры между ними в указанное время.

          Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что    Капустянская Т.И. и <ФИО7>  наносили ей удары тачками по ногам, после чего Капустянская Т.И., вызвала полицию, в последствие перегородила ей вход во двор домовладения и также нанесла удары тачкой по ногам.

          Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены дата и время совершения административного правонарушения, 10.03.2019 года в период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 22 минуты.

Указание в протоколе о совершении правонарушения 10.03.2019 года в 16 часов 05 минут, не свидетельствует о том, что отраженное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не соответствует реальному времени совершения Капустянской Т.И. вмененного ей по протоколу административного правонарушения, поскольку дата и время совершения правонарушения установлены в судебном заседании.

Доводы Капустянской Т.И. об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения, поскольку в 16 часов 05 минут <ФИО1> находилась в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается фотоснимками и видеозаписью из магазинов, в указанное время она не могла причинить ей телесные повреждения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

          Кроме того,           Капустянская Т.И. лично в судебном заседании не отрицала и подтвердила, что именно 10.03.2019 года в 16 часов 05 минут она вместе с <ФИО2> шли собирать хвою с деревьев, катили перед собой металлические тачки. Между ними и <ФИО1> произошла словесная ссора, в результате которой <ФИО1> пыталась нанести им удары резинкой для фиксации груза.

          Доводы Капустянской Т.И. о том, что, в акте медицинского освидетельствования потерпевшей указана дата возникновения телесных повреждений 12.03.2019 года, а вмененные события произошли10.03.2019 года, потерпевшая за 2 дня могла получить эти телесные повреждения при иных обстоятельствах, мировой судья считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат и Капустянской Т.И. не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, что потерпевшая получила вмененные      Капустянской Т.И. вышеуказанные телесные повреждения в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах.

          Кроме того, в целях  всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение эксперта исследовано в судебном заседании наряду с другими представленными в суд доказательствами.

          Утверждения Капустянской Т.И. о том, что <ФИО1> дала суду заведомо ложные показания, указывая на нанесение ей ударов руками по голове, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, телесные повреждения, причиненный потерпевшей зафиксированы и описаны судебно-медицинским экспертом.

          Доводы Капустянской Т.И. о том, что <ФИО9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нуждается в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем ее показания являются недопустимыми доказательствами не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что <ФИО1> признана судом недееспособной, не может осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

          Представленное в суд ходатайство Капустянской Т.И. о признании недопустимыми доказательствами справки врача МБУЗ «ЦРБ  Матвеево-Курганского района» <ФИО4> от 12.03.2019 года, заключения эксперта       <НОМЕР> от <ДАТА8> и исключении из числа допустимых доказательств по делу мировой судья считает ненадлежащим, не основанном на законе, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств, вынесение отдельного определения по ним не требуется.      При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

          Ходатайство Капустянской Т.И. о вынесении представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в отношении сотрудников МО МВД России «Матвеево-Курганский» <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО11>, <ФИО10>,  врача-судебного медицинского эксперта <ФИО5>, фельдшера МБУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района» <ФИО6>, мировой судья считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, мировым судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

          С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу, что Капустянская Т.И. на почве длительных неприязненных отношений, умышленно нанесла <ФИО1> не менее двух ударов металлической тачкой в область обеих голеней, от чего последняя испытала физическую боль, получила телесные повреждения в виде ссадин.

          Противоправные действия Капустянской Т.И. не повлекли у <ФИО1> последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а именно легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

          Действия Капустянской Т.И. подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Капустянской Т.И. , мировой судья руководствуется правилами ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить   Капустянской Т.И. административное наказание в виде штрафа, установленного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Капустянскую Татьяну Ивановну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере  10000 (десять тысяч) рублей.

          Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

         Наименование получателя: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Матвеево-Курганский»), р/с: 40101810303490010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области; ИНН 6119002704; КПП 611901001; БИК 046015001, ОКТМО 60631000,  КБК: 18811690050056000140, УИН 18880461192500214795. Адрес получателя:346970, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Комсомольская, д. 93.

             Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об оплате штрафа подлежит направлению мировому судье.

            Неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет за собой наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

          Постановление может быть обжаловано в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

            Мировой судья:                                                                      П.Б. Головенко