Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2022 от 15.08.2022

Дело № 11-138/2022                         Мировой судья Городилова Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи             Рудковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания         Бутенко Я.А.,

12 сентября 2022 года в городе Волгограде рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к Чернышову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к Чернышову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06 августа 2021 года между ООО МКК "Каппадокия" и Чернышовым В.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 13 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет, договор действует до полного его исполнения. Между тем, Чернышов В.А. не исполнил свои обязательства по договору, денежные средства до настоящего времени кредитору не возвращены. 24 января 2022 года между ООО МКК "Каппадокия" и ООО "АЕ Групп" заключен договор уступки прав требования №3, по условиям которого к истцу перешло право требования неисполненного обязательства по вышеуказанному договору. Размер задолженности Чернышова В.А. по договору займа по состоянию на 24 января 2022 года составляет 32500 рублей. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № в размере 32500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2022 года исковые требования ООО «АЕ Групп» удовлетворены.

С Чернышова В.А. в пользу ООО «АЕ ГРУПП» взыскана задолженность по договору займа № от 06 августа 2021 года в размере 32500 руб., из которых: 13000 руб. – сумма основного долга, 19500 руб. –просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 руб., а всего 33675 руб.

Не согласившись с указанным решением, Чернышов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «АЕ Групп». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи неправильные, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы материалы по делу.

Представитель истца ООО «АЕ Групп», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик Чернышов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтоз аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 августа 2021 года между ООО МКК "Каппадокия" и Чернышовым В.А. заключен договор займа №.

06 августа 2021 истец осуществил перечисление денежных средств ответчику Чернышову В.А. в размере 13000 руб. на расчетный счет.

Пунктом 6 договора займа установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, установленный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к момент)" возврата займа составит 15600 рублей, из которых: 13000 рублей сумма займа и 2 600 рублей сумма процентов, начисленных на сумму займа. Данные условия являются графиком платежей по договору.

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования заемщиком функционала сайта в сети "Интернет", подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

В соответствии со ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте: использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Таким образом, отсутствие собственноручной подписи ответчика в договоре займа, не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его недействительности, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными. Более того, в судебном заседании ответчик Чернышов В.А. не оспаривал факт заключения договора в электронном виде и получении денежных средств по договору займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 статьи 12 указанного Закона (в редакции на момент заключения договора займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Договор от 06 августа 2021 года в п. 13 индивидуальных условий содержит указание на согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

24 января 2022 года между ООО МКК "Каппадокия" (цедент) и ООО "АЕ Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №3, по условиям которого к истцу перешло право требования неисполненного обязательства по вышеуказанному договору.

ООО МКК "Каппадокия" направило Чернышову В. А. уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием на обязанность исполнить цессионарию обязательство по погашению задолженности по договору и перечислить на счет цессионария денежные средства.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску иску общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к Чернышову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышова ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                          Н.Г.Рудкова

    Справка: мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.

    Судья                                                                          Н.Г.Рудкова