Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2022 ~ М-740/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-800/2022

УИД: 24RS0059-01-2022-001145-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                            п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушпанников Е.Г. к Воронов Д.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Шушпанников Е.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Воронова Д.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 184 000 руб., расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 882 руб., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. на <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, г/н. № которым управляла Шушпанникова Е.П. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н. № Воронова Д.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 1317р/22 от 12.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323 400 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля – аналога на момент ДТП составила 241 300 руб., стоимость годных остатков – 37 200 руб. В связи с этим, восстановление экономически нецелесообразно. Величина материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 204 100 руб. 09.09.2022 Воронов Д.А. погасил часть материального ущерба в размере 20 000 руб., следовательно, размер ущерба составляет 184 100 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4 882 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, истец Шушпанников Е.Г., третье лицо Шушпанникова Е.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Воронов Д.А. о причина неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2022 в 20 час. 30 мин. <адрес>, Воронов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н. №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н. № которым управляла Шушпанникова Е.П., пользующемуся преимущественным право проезда.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Ответчик Воронов Д.А. не оспаривал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, и что на момент ДТП, её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Саяногорску от 04.07.2022 Воронов Д.А. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениям участников ДТП, его схемой, и соответствуют вышеописанному механизму ДТП, который изложен в названном постановлении по делу об административном правонарушении.

Из пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Проанализировав дорожную ситуацию с позиции соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ, обстоятельства ДТП, исследовав материалы о ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Воронова Д.А. усматривается нарушение приведенного п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего, усматривает в произошедшем ДТП вину ответчика в полном объеме.

При этом, допущенное Вороновым Д.А. нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Согласно заключению экспертов № 1317р/22 от 12.07.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н. № с учетом износа составляет 323 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – аналога – 241 300 руб. Таким образом, проведение ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков, не пострадавших в результате ДТП составляет 37 200 руб.

Тем самым, причиненный истцу материальный ущерб составляет: 241 300 руб. – 37 200 руб. = 204 100 руб.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам размера, причиненного материального ущерба в результате ДТП, у суда не имеется, перечень деталей транспортного средства, подлежащих замене или ремонту, а также объем ремонтных работ, соответствуют выводам, указанным в приложении к схеме ДТП.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

     В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведено частичное гашение материального ущерба в сумме 20 000 руб., с Воронова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 184 100 руб., в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги автотехнической экспертизы в рамках досудебного исследования в размере 6 000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведение досудебного исследования причиненного имуществу Шушпанникова Е.Г. ущерба стоимостью 7 500 рублей было необходимо для реализации истцом своего права на обращение в суд с исковым заявлением, понесенные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд относит вышеуказанные издержки к судебным расходам.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4 882 руб., и подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Шушпанников Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 184 100 рублей, судебные расходы в размере 12 382 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                           С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.