Решение от 01.08.2016 по делу № 2-3940/2016 от 16.03.2016

№2-3940/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года                                                                                           г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Новицкой З.В.,

с участием представителя истца        Кочанова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Н.К. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Селезнева Н.К. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA SPRINTER гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09часов 47 мин. В <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля

BMW X6 гос.рег.знак №, под управлением собственника Ткач Т.А. и автомобиля TOYOTA SPRINTER гос.рег. знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Селезнев Е.А,.

В результате проведенной по факту ДТП проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу в отношении обоих водителей прекращено, в связи с отсутствием достаточных данных позволяющих установить лицо виновное в столкновении и истечем срока привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Ткач Т.А. п. 13.9 ПДД, так как на неравнозначном перекрестке она не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Ткач Т.А. застрахована в СК «ERGO Русь».

Гражданская ответственность Селезнева Е.А. застрахована в САО «Надежда».

Истец обратилась в ООО «Авариа Авто» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Авария Авто» сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 92 722 руб. За услуги оценки истец оплатила 6200 рублей.

Истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив им указанное заключение об оценке.

САО Надежда» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в сумме 29 828 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 92 722 руб.- 29 828 руб. = 62 893 рубля.

Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 6200 рублей, расходы по оплату почтовых услуг, связанных с уведомлением ответчика о дате проведения оценки в сумме 305 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Кочанов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, согласно которому указала, что вина участников в дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Н.К. обратилась к ним с заявлением о взыскании страхового возмещения., представив отчет об оценке поврежденного автомобиля ООО «Авария Авто». В указанном экспертном заключении предельный размер износа заменяемых деталей определен 50%, в связи с этим специалистами САО «Надежда» был произведен перерасчет с учетом износа заменяемых деталей равному 80% в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба причиненного истцу определен в сумме 59 656,50 руб. С учетом того, что вина участников в ДТП не была установлена, САО «Надежда» произвели выплату в размере 50% от стоимости ущерба т.е. 29 828,25 руб.

САО «Надежда» полагали, что исполнили обязательства страховщика в полном объеме.

Третьи лица Селезнев Е.А., Ткач Т.А., СК «ERGO Русь» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании Селезнева Н.К. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA SPRINTER гос.рег. знак А 866 МН/124.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09часов 47 мин. В <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля

BMW X6 гос.рег.знак Т888СМ, под управлением собственника Ткач Т.А. и автомобиля TOYOTA SPRINTER гос.рег. знак А 866 МН/124, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Селезнев Е.А,.

В результате проведенной по факту ДТП проверки, указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу в отношении обоих водителей прекращено, в связи с отсутствием достаточных данных позволяющих установить лицо виновное в столкновении и истечем срока привлечения к административной ответственности.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов проверки, в том числе схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09часов 47 мин. В <адрес>, в районе <адрес> водитель Ткач Т.А. на неравнозначном перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем TOYOTA SPRINTER гос.рег. знак А 866 МН/124, находящегося под управлением водителя Слезнева Е.А.

Таким образом, водитель Ткач Т.А. нарушила требования ПДД предписывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ткач Т.А.

п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Ткач Т.А.

Гражданская ответственность Ткач Т.А. застрахована в СК «ERGO Русь».

Гражданская ответственность Селезнева Е.А. застрахована в САО «Надежда».

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Селезневой В.К. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «Надежда», возместить Селезневой Н.К. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Согласно заключению ООО «Авария Авто» сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 92 722 руб. За услуги оценки истец оплатила 6200 рублей.

Истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив им указанное заключение об оценке.

САО Надежда» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в сумме 29 828 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению возмещению, суд полагает, что истцу подлежит выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «Авария авто» в сумме 92 722 руб. Учитывая, что ответчик произвел частитчную выплату страхового возмещения, с САО «Надежда» подлежит взысканию невыплаченная часть в сумме 92 722 руб.- 29 828 руб. = 62 893 рубля

Ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости расчета ущерба, с учетом износа заменяемых деталей 80%.

      В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с САО «Надежда» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

Однако, учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, лицо обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от понесенного каждым ущерба.

Учитывая, что вина участников ДТП не была установлена, при определении размера штрафа, следует учитывать, что САО Надежда не нарушили требования истца в части выплаты страхового возмещения свыше 50% ущерба, поскольку вина участников ДТП в столкновении автомобилей установлена судом.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме

(92 722 руб х50% ) – 29828 руб. = 16 533 руб.

16 533 руб. х 50% = 8 266,50 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом и выраженные в расходах по оплате услуг оценки в сумме 6200 рублей и расходах по оплате почтовых услуг в сумме 305 руб., связанных с уведомление сторон о дате проведения оценки.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

           Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 15 000 руб.

       Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 2086,79 руб и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

     Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежа возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 893,75 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 305 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 266,50 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

    ░░░░░: 93 665,25 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░.)

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2386,79 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.