Решение от 22.06.2015 по делу № 2-1390/2015 (2-6899/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-1390/2015 22 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О. В. к ООО «Нали Софтвер» о признании наличия трудовых отношений, обязании их надлежащего оформления и внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2014 года истица Захарова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нали Софтвер» и просит:

- признать наличие трудовых отношений между ней и ООО «Нали Софтвер» с 01.11.2005 года;

- обязать «Нали Софтвер» оформить трудовые отношения надлежащим образом: заключить трудовой договор в письменной форме, издать приказ о приеме ее на работу в ООО «Нали Софтвер» на должность менеджера по продажам, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать надлежаще заверенные копии;

- обязать ООО «Нали Софтвер» надлежаще оформить и предоставить ей отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет;

- взыскать с ООО «Нали Софтвер» в пользу истице 60000 рублей в качестве задолженности за январь и февраль 2012 года по выплате заработной платы;

- взыскать с ООО «Нали Софтвер» 140 000 рублей – размер выплаты за отпуск по беременности и родам;

-обязать ООО «Нали Софтвер» оформить ей пособие по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет и произвести выплаты;

- взыскать с ООО «Нали Софтвер» 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда за применение к ней дискриминации. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она с 01.11.2005 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Нали Софтвер», где фактически отработала 9 лет в качестве менеджера по продажам до рождения ребенка и ухода в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. В настоящее время она пребывает в отпуске по уходу за ребенком. Также указывает, что 31.10.2005 года ею на имя директора ООО «Нали Софтвер» было написано заявление о приеме на работу в качестве менеджера, данное заявление было завизировано директором ООО П. М.А., на основании которого был издан приказ о приеме на работу с 01.11.2005 года в качестве менеджера по продажам с окладом 30000 рублей, согласно штатного расписания. С приказом она была ознакомлена под роспись и приступила к работе в качестве менеджера по продажам с 01.11.2005 года.При оформлении на работу трудовую книжку она передала директору. Работала она в данной организации вплоть до рождения ребенка ХХ.ХХ.ХХХХ года. Незадолго до рождения ребенка трудовые отношения разладились, со стороны руководителя к ней были необоснованные претензии, стали задерживать зарплату, а потом перестали выплачивать, также не выплатили пособие по беременности и родам. Неоднократные обращения к руководителю с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, положительного результата не принесли. Также ей было отказано в продолжении дальнейшей трудовой деятельности. Кроме того, директора ей представил трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме на работу. Наличие трудовых отношений подтверждается фактическим допуском ее до работы в качестве менеджера по продажам. Ее заработная плата ежемесячно в период работы составляла 30000 рублей. Также ответчик не оплатил ей отпуск по беременности и родам, пособие. В связи с невозможностью разрешить спор в добровольном порядке, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истица Захарова О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что директор ООО «Нали Софтвер» являлся ее супругом в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по 29.04.2014 год. Они имеют совместного ребенка И., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения. Также пояснила, что с 01.11.2005 года она была принята в ООО «Нали Софтвер» на должность менеджера по продажам с окладом 30000 рублей и продолжала работать в данной должности до рождения ребенка. Она предполагала, что трудовые отношения оформлены надлежащим образом. Наличие трудовых отношений, по мнению истицы, подтверждаются выданными на ее имя доверенностями от организации. Также не оспаривала, что она получила в отделе социальной защиты населения пособие по беременности и родам и пособие по рождению ребенка, указал, что является безработной. На тот момент, это было единственное верное решение, чтобы сохранить отношения с супругом. В настоящее время ей стало известно, что ее трудовые отношения не оформлены в соответствии с требованиями закона, в добровольном порядке директор отказывается сделать запись в трудовую книжку.

Представитель истца – Старцев Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Нали Софтвер» - представитель Смурков М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (том 1 л.д.35,том 2 л.д.213-218), и заявление о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями(том 2 л.д.211-212), в судебном заседании пояснил, что истица и директор ООО «Нали Софтвер» состояли в браке, от брака имеется сын. Также пояснил, что истица никогда не являлась и не является работником ООО «Нали Софтвер». Должность менеджера по продажам в штатном расписании организации отсутствует. Приказ о приеме на работы и трудовой договор с истицей не оформлялся, заработная плата не начислялась. Сама истица, обращаясь в отдел социальной защиты, сама указала, что является безработной, представив трудовую книжку. Представленные доверенности на имя истицы, не свидетельствуют о трудовых отношениях истицы с организацией, кроме того, подлинных доверенностей не представлено. Также вызывает удивление обращение истицы спустя 9 лет, а с требованиями о невыплате заработной платы через 3 года с момента такого обстоятельства. Считает, что обращение истицы в суд вызвано неприязненными отношениями истицы и директора ООО «Нали Софтвер».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно решения № 2 единственного акционера от 12.03.2004 года, П. М.А. назначен на должность генерального директора ООО «Нали Софтвер» (том 1 л.д.118).

Также из материалов дела усматривается, что Захарова О.В. и П. М.А. состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХХХ года (том 1 л.д.55 оборот).

От брака имеют сына П. И. М., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения (том 1 л.д.55).

Брак между Захаровой О.В. и П. М.А. прекращен 29.04.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга Цыгановой Т.А. (том 1 л.д.36).

Из справок генерального директора ООО «Нали Софтвер» П.М.А. следует, что за весь период деятельности с 12.03.2014 года по настоящее время должность менеджера по продажам в ООО «Нали Софтвер» штатным расписанием не предусмотрена, должностная инструкция отсутствует, приказа о приеме Захаровой О.В. на работу в ООО «Нали Софтвер» не издавалось, заработная плата не начислялась (том 1 л.д.95-101).

Согласно штатного расписания в ООО «Нали Софтвер» в 2015 году штатных сотрудников 2 человека: генеральный директор, мастер участка (л.д.124).

Также из штатного расписания ООО «Нали Софтвер» за период с 2004 по 2014 года усматривается, что в организации имелись должности: генерального директора, мастера участка, ВЭБ-редактора, редактора ленты новостей (том 1 л.д.125-181).

Должности менеджера по продажам в штатном расписании ООО «Нали Софтвер» за период с 2004 года по настоящее время не имелось.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она была принята на работу в ООО «Нали Софтвер» на должность менеджера по продажам с 01.11.2005 года, ею было написано заявление о приеме на работу, сдана трудовая книжка, и был издан приказ о приеме на работу, с которым она ознакомилась, подчинялась она генеральному директору. Так же пояснила, что она фактически была допущена к работе, у нее было определено рабочее место. Организация снимала помещения в здании завода «ТЭМП». Была оговорена заработная плата в размере 30000 рублей, которая выдавалась ей и она расписывалась в ведомости.

В настоящее время, истице стало известно, что трудовые отношения не были оформлены в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, в связи с чем, она обратилась в суд.

Представитель ответчика оспаривали данные доводы истицы, утверждая, что с истцом трудовые отношения не оформлялись в соответствии с Трудовым кодексом РФ, приказ о приеме не издавался, в штатном расписании организации отсутствует должность менеджера по продажам, утверждая, что истица, являясь супругой генерального директора, выполняла его просьбы, помогала ему по работе. Заработная плата истице за помощь не выплачивалась.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нали Софтвео» пояснил, что, согласно штатного расписания, в организации не имелось должности менеджера по продажам. Также пояснил, что истица, являясь супругой директора организации, приходила в офис, помогала супругу, однако на работу истица не принималась, приказа о приеме не издавалось, трудового договора не заключалось, заработная плата истице не выплачивалась.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Я. О.В., К. И.А. показали суду, что они находятся с истицей в приятельских отношениях. Они видели истицу в офисе организации ООО «Нали Софтвер», знали, что истица является супругой директора ООО «Нали Софтвер», однако в каких отношениях истица состояла с организацией и как отношения были оформлены им неизвестно (том 2 л.д.198-202).

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в период с ноября 2005 года по настоящее время между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание как доказательство наличия трудовых отношений представленные фотографии истицы и копии доверенностей, выданных на имя истицы, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Нали Софтвер».

Доводы истицы об оформлении договоров, работа с клиентами, получение документов, участие в выставках, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями истицы на это счет. Кроме того, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ООО «Нали Софтвер», а подтверждают лишь то, что истица находилась вместе с супругом.

Кроме того, после рождения ребенка, истица обратилась в отдел социальной защиты администрации Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки семей, имеющих детей в Санкт-Петербурге (том 1 л.д.51). При заполнении необходимых документов, Захарова О.В. собственноручно написала, что не работает, пособие по безработице не получала. Также Захаровой О.В. была представлена трудовая книжка, в которой последняя запись об увольнении датирована 01.11.2005 года (том 1 л.д.51-61).

Истица в судебном заседании не оспаривала данные обстоятельства.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что поскольку она находилась в тяжелом материальном положении, она вынуждена была обратиться за мерами поддержки, поскольку при наличии оформленных трудовых отношений надлежащим образом она получила бы необходимые выплаты и пособия по рождению ребенка и по уходу за ним, от работодателя.

Доводы истицы о том, что она готова возвратить денежные средства, в случае удовлетворения исковых требований, правового значения не имеют.

Таким образом, исходя из объяснений истицы, представителя ответчика и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в период с 01 ноября 2005 по настоящее время не имело места фактического допущения Захаровой О.В. к работе в качестве менеджера по продажам ООО «Нали Софтвер» полномочным представителем работодателя – генеральным директором П. М.А., а имело место осуществление супругу истицы – генеральному директора П.М.А. помощи.

Кроме того, работники организаций подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка, регламентирующими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у работодателя (ст. 189 ТК РФ).

Режим рабочего времени каждого работника (продолжительность ежедневной работы) указывается в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ), в том числе работников работающих по совместительству, и являются существенным условием трудового договора.

Представленные истцом доверенности, выписанные на ее имя и фотографии, не свидетельствуют о том, что Захарова О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, подлинных доверенностей представлено не было.

Из ответа МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу усматривается, что в базе инспекции отсутствует информация о предоставлении сведений о доходах Захаровой О.В. за период с 2006 по 2014 года (том 2 л.д.210).

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчиком представлены в материалы копии документов, а не подлинные, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно времени составления представленных ответчиком копий документов, поскольку правового значения данное обстоятельство не имеет.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истица узнала о нарушении своего права после рождения ребенка – в апреле 2012 года.

Истица обратилась в суд с настоящим иском 15.12.2014 года.

Представитель истца в судебном заседании просил восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями, пропущенный по уважительной причине, поскольку у истицы был малолетний ребенок.

Согласно пункта 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств истцом также не представлено.

Доводы представителя о том, что у истицы имеется малолетний ребенок, не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку истица имела возможность направить исковое заявление по почте, или обратиться за помощью к представителю, что и было ею сделано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и фактически была допущена к работе генеральным директором ООО «Нали Софтвер» П.М.А., суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой О.В. не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 16, 21, 22, 132, 135, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.56, 59, 60, 68, 69, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ 01.11.2005 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 60000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» 140 000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░