Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2024 ~ М-212/2024 от 04.04.2024

05RS0032-01-2024-000312-89

Дело № 2-301/204

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         28 мая 2024 года                                                           с. Леваши

       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретарей Мирзоевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2024                                                  по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «ВАЗ 21140» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак М8445ЕХ 34 под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7, получил многочисленные технические повреждения.

           Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак С048УР 05 с прицепом г/н №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством «КАМАЗ 65117» г/н № с прицепом г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> нарушив п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения), совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» г/н М8445ЕХ 34 под управлением ФИО1, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. З ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не застрахована. Собственником транспортного средства «КАМАЗ 65117» г/н № с прицепом г/н № является ФИО4 (ответчик).

Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не была застрахована.

В связи с этим, сторона истца убеждена, что при указанных обстоятельств надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда -ФИО3 (ответчик) и собственника автотранспортного средства - ФИО2 (ответчик) руководствуясь при этом ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом было организованно проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21140 г/н № на основании договора №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5.

Согласно выводам эксперта, величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков а/м ВАЗ 21140, г/н № на дату происшествия составила: 174120 (сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей.

          Услуга по составлению экспертного заключения оплачена в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение, подготовленное оценщиком и экспертом-техником ФИО6, полностью соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и адвокатом ВОКА филиала АК № ФИО11 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являлась подготовка и подача искового заявления в Левашинский районный суд Республики Дагестан.

Стоимость оказания юридической помощи составила 6000 рублей. ФИО10 указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 174 120 (сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей составила 4 682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

В результате чего Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката, государственной пошлины и почтовых услуг.

                  Истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2 - солидарно, в пользу Истца, ФИО7, возмещение материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов:- компенсацию материального ущерба в размере: 174 120 рублей; расходы по оплате государственной пошлины: 4 682 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере: 6000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере: 6 ООО рублей; расходы по оплате почтовых услуги в размере: 500 рублей.

             В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

                       Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                        В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «ВАЗ 21140» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак М8445ЕХ 34 под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7, получил многочисленные технические повреждения.

           Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак С048УР 05 с прицепом г/н №,

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством «КАМАЗ 65117» г/н № с прицепом г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> нарушив п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения), совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» г/н М8445ЕХ 34 под управлением ФИО1, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. З ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не застрахована. Собственником транспортного средства «КАМАЗ 65117» г/н № с прицепом г/н № является ФИО4 (ответчик).

Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не была застрахована.

    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

      В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

           Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2

             Как усматривается из представленных материалов риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, собственником автомобиля «КАМАЗ 65117» г/н № с прицепом г/н № является ФИО4.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №.2024 27-Э/23 согласно выводам эксперта, величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков а/м ВАЗ 21140, г/н № на дату происшествия составила: 174120 (сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей.

     Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

     Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

        Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля «КАМАЗ 65117» г/н № с прицепом г/н №

         По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля «КАМАЗ 65117» г/н № с прицепом г/н №, является ФИО12

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО3 автомобилем «КАМАЗ 65117» г/н № с прицепом г/н № на законном основании ответчиками, не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 без законных оснований передал автомобиль ФИО3, который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

В рассматриваемом случае факт управления ФИО3 автомобилем с устного разрешения (или с ведома) собственника ФИО2 не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником ФИО3 на законном основании и не позволяет признать последнего законным владельцем автомобиля.

Поэтому, то обстоятельство, что ФИО4 в нарушение требований ПДД РФ передала автомобиль ФИО3, в настоящем споре не имеет правового значения и в силу приведенных выше норм не может влечь для ФИО3 долевую ответственность перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, не представлено таковых суду.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО4, которая в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ФИО3, должно быть отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежать взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, в размере 174 120 рублей.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                   Согласно соглашение № об оказание правовой помощи в истцом оплачено деньги в сумме 6 000, за производство досудебной экспертизы №.2024 в истцом оплачено деньги в сумме 6 000 рублей, чек №.2024

         Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную с подготовкой иска, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, приходит к выводу, что разумными и справедливыми следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Из чека –ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил госпошлину за рассмотрение данного иска в сумме 4 682 руб.

         Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 4 682 руб. также расходы по оплате почтовых услуги в размере: 500 рублей

         Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

           Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

                   Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, РП Горьковский <адрес> возмещение материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию материального ущерба в размер - 174 120 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4 682 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере- 6000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере - 6 ООО рублей; расходы по оплате почтовых услуги в размере - 500 рублей, всего взыскать 191 302 (сто девяноста одна тысяча триста два) руб.

                  В удовлетворении искового заявления заявление ФИО1 к ФИО3 - отказать.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

                                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

                           Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ. года.

                         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                     А.А.ФИО8