Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7337/2021 ~ М-6359/2021 от 01.09.2021

Копия

Дело № 2-7337/2021

16RS0046-01-2021-016743-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ... на трассе Казань – Оренбург км. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Форд Фокус г/н ... под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Лада Веста г/н ... под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 Лада Гранта г/н ... под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Лада Веста г/н ... – не была застрахована.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля Форд Фокус г/н ... подготовленному по заданию истца ООО «региональная экспертиза Поволжья» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 269 029 рублей 38 копеек, с учетом износа –166 769 рублей 88 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

Поскольку собственник автомобиля Лада Веста г/н ... ФИО3 не имела права ни эксплуатировать автомобиль, ни передавать его в пользование водителя ответчика ФИО2 истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,269 029 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Третьи лица АО "СОГАЗ", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными доказательствами подтверждается, ... на трассе Казань – Оренбург км. 29 произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фокус г/н ... под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Лада Веста г/н ... под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 Лада Гранта г/н ... под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Лада Веста г/н ... – не была застрахована.

В ответ на обращение ФИО1 в страховую компанию АО «СОГАЗ», ему сообщено, что в связи с тем, что в документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере, наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля Форд Фокус г/н ... подготовленному по заданию истца ООО «региональная экспертиза Поволжья» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 269 029 рублей 38 копеек, с учетом износа – 166 769 рублей 88 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицом, управлявшим автомобилем в момент причинения ущерба, являлся ФИО2 автомобиль, которым управляло виновное в нарушении правил дорожного движения лицо, принадлежит ФИО3 Сведений о наличии доверенности на управление транспортным средством, выданной ФИО3 ФИО2 в материалах дела не содержится.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ФИО2 не может быть признан законным владельцем Лада Веста г/н ... в связи с чем, в интересах потерпевшего ответственность за причинение вреда подлежит возложению солидарно как на виновника в причинении вреда ФИО2 так и на собственника источника повышенной опасности ФИО3

При этом оснований для определения размера ответственности в долях не имеется, поскольку вред причинен в результате солидарно как в результате действий водителя автомобиля, нарушившего правила дорожного движения, приведшего к причинению вреда, так и в результате бездействия собственника автомобиля, не застраховавшего гражданскую ответственность и передавшего управление автомобилем лицу без надлежащего юридического оформления.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 269 029 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.