Решение по делу № 2-700/2017 (2-9631/2016;) ~ М-9274/2016 от 15.12.2016

Дело № 2 –700

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 180 800 рублей, расходов за составление претензии в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №--, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- под его управлением.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страхового возмещение в размере 41 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения за №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222 000 рублей, за услуги оценки было оплачено 15 000 рублей.

--.--.---- г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не была исполнена.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в части взыскания страхового возмещения в размере 10 304,28 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №--, в результате автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 504,28 рублей. Повреждения переднего бампера в левой части, переднего левого крыла, левой фары, передней левой двери, передней левой стойки и решетки левой ПТФ автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №-- соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г., повреждения остальных элементов не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанные заключения как доказательства о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 51 504,28 – 41 200 = 10 304,28 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 5 152,14 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 5 152,14 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 3 000 рублей, принимая во внимание оплату страхового возмещения в сумме 41 200 до предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение оценки пропорционально в размере 3 480 рублей 27 копеек,

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также 2000 рублей за услуги по составлению претензии.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «НАСКО» подлежат взысканию в пользу судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный Центр» в сумме 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 304 рублей 28 копеек, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 3 480 рублей 27 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, за составление претензии в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова