Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9932/2023 ~ М-4027/2023 от 02.05.2023

копия

дело №2-9932/2023

уид 24RS0048-01-2023-005313-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ» к Добрычеву Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» (долее – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Добрычеву Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 103 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 11 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и Добрычевым Т.Н. заключен договор потребительского займа №, в электронном виде, с использованием простой электронной подписи заемщика. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил свои обязательства в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-АСВ от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) образовалась задолженность в размере 74 103 рубля 54 копейки, из которых основной долг 29 650 рублей, проценты 44 453 рубля 54 копейки. Ранее был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности, который впоследствии отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также истец понес расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3,23,26).

Ответчик Добрычев Т.Н. в судебном заседании факт заключения договора займа не отрицал, признал задолженность по основному долгу в размере 29 650 рублей, проценты в размере 8 880 рублей, а также сумму в размере 19 766 рублей 66 копеек. При этом свой расчет объяснить не смог.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал (л.д.23,25).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и Добрычевым Т.Н. заключен договор потребительского займа №, в электронном виде, с использованием простой электронной подписи заемщика, путем регистрации на сайте, с получением доступа в личный кабинет, и дальнейшем формированием заявки на выдачу займа, получение проверочного кода в смс либо на электронную почту (л.д.5-7).

Факт заключения договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Договор заключен на сумму 29 650 рублей под 365% годовых, что составляет 1% в день, на срок 30 дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами составит 38 545 рублей, из которых сумма займа 29 650 рублей, проценты за пользование займом 8 895 рублей.

Пунктом 12 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой, а также квитанцией № (л.д.8).

Также в договоре займа в п. 13 Индивидуальных условий содержится согласие заемщика на уступку прав требований по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-АСВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Из реестра уступаемых прав следует, что уступлены права (требования) в том числе по договору №, заключенному с ответчиком (л.д.13-14).

Уступка оплачена, что подтверждается платежным поручением № (л.д.15).

Таким образом, право требования задолженности перешло к ООО «АСВ».

ООО «АСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением на вынесение судебного приказа на взыскание задолженности с Добрычева Т.Н., на основании которого выдан судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника (оборот л.д.19).

Сумма займа, а также начисленные проценты, заемщиком до настоящего времени не уплачены, на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании ответчик факт заключения договора займа не отрицал, признал задолженность по основному долгу в размере 29 650 рублей, проценты в размере 8 880 рублей, а также сумму в размере 19 766 рублей 66 копеек. Пояснить что за сумма 19 766 рублей 66 копеек ответчик не смог.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий возврата суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа №, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по основному долгу составляет 29 650 рублей, задолженность по процентам составляет 44 453 рубля 54 копейки (л.д.4).

При этом суд учитывает, что сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа (29 650 руб. х 1,5).

Вместе с тем, из представленной суду справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения поступила сумма в размере 21 рубль 46 копеек.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 082 рубля 08 копеек из расчета: 29 650 руб. + 44 453 руб. 54 коп. – 21 руб. 46 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным, так как исковые требования истца фактически удовлетворены на 100% (99,9%), то сумма уплаченной госпошлины не подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Добрычева Т.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО «АСВ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 082 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10.07.2023 года.