Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 ~ М-372/2023 от 26.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 июля 2023 года

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8- ФИО6, действующей по доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому ФИО11 к ООО «Константа ФИО3» о защите прав потребителей, расторжении договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пассажирского подъемно-транспортного оборудования, взыскании предоплаты за оборудование, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 через своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, с вышеуказанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №В (далее - Договор) на поставку, монтаж и пуско-наладку пассажирского подъемно-транспортного оборудования (далее - оборудование). Общая стоимость договора составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в том числе стоимость оборудования 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей и 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей - стоимость работ по его монтажу.

В соответствии с условиями договора истцом произведена предоплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 483 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Ответчик, в соответствии с п.3.1 договора обязан был передать оборудование истцу в течение 105 календарных дней с момента оплаты. Однако до настоящего времени оборудование в полном объеме и комплектности истцом не получено. Договорные обязательства по монтажу оборудования и выполнению пуско-наладочных работ ответчиком также не исполнены, комплект эксплуатационно-технической документации, гарантийный талон, сертификаты соответствия на оборудование истцу не переданы.

В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в невозможности получения и использования истцом для личных, домашних, семейных нужд оплаченного оборудования.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы предварительной оплаты в сумме 1 610 000 руб. и выплате неустойки ответчик оставил без ответа.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выражается в его нравственных и физических страданиях, так как оборудования было предназначено для использования членом семьи - инвалидом, не располагающим возможностью для самостоятельно передвижения по жилому помещению. Сумму морального вреда истец оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей.

Свои требования истец обосновываетположениямиЗакона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит:расторгнуть договор №В от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, монтаж и пуско-наладку пассажирского подъемно-транспортного оборудования; взыскать с ответчика предоплату за оборудование в размере 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения, телефонной связи на №, а также размещения на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о движении дела, неоднократно связывался с секретарем судебного заседания по номеру № с номера № и с номера мобильной связи - №, просил об отложении судебного заседания для предоставления возможности достигнуть с истцом договоренности или мирового соглашения. Однако, как указала представитель истца, ответчик ни с ФИО8, ни с ее представителями не связался, условия мирового соглашения не обговорил, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг и возражения на иск не представил.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о принятии настоящего искового заявления к производству суда размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования по делу ДД.ММ.ГГГГ, что также размещено на сайте суда. Первое судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные действия суда осуществлены в порядке, предусмотренном ч.7 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2.1.ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Факт извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства подтверждается телефонограммами, подтверждающими просьбу ответчика отложить слушание дела для предоставления ему возможности обговорить с ФИО8 условия мирового соглашения, из чего следует также, что ответчик знал о наличии спора в суде, заблаговременно извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой, указаны номера телефонов суда и ответчика.

В соответствии с <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями) при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности

Выбор между надлежащим исполнением своих процессуальных прав (как то явка в судебное заседание, направление в судебное заседание своего представителя, сообщение суду о наличии уважительных причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания и т.п.) принадлежали исключительно ответчику, выбор между реализацией процессуальных прав и отказом от их реализации был осуществлен ответчиком самостоятельно.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании или просить суд о рассмотрении дела без их участия, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому несообщение ответчиком суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, отказ от участия в деле являются исключительно волеизъявлением самого лица, свидетельствующем об отсутствии заинтересованности в исходе разрешения требований.

При этом осуществление ответчиком препятствий к рассмотрению деласудом, обосновывая это намерением заключить мировое соглашение или иную договоренность с истцом,суд воспринимает как способ затягивания рассмотрения спора судом, и считает формой злоупотребления процессуальным правом, не подлежащим судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в судебном заседании исследованы материалы дела и установлено, что между Таймасхановой Буку и ООО « Константа ФИО3» в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГзаключен договор №В от на поставку, монтаж и пуско-наладку пассажирского подъемно-транспортного оборудования.

Согласно п.2.1 цена Договора составляет 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей: в том числе стоимость оборудования 1610000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей, стоимость работ – 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с п.3.1. Исполнитель обязуется поставить и передать Заказчику на Объекте сроком не позднее чем через 105 календарных дней с момента оплаты Договора при условии своевременного поступления от Заказчика платежей (л.д.5).

Во исполнение п.2.2.1. Договора ФИО8 совершила авансовый платеж на счет Исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1127000 (один миллион сто двадцать семь тысяч) рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 483000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк о совершении платежа (л.д.18,19).

По причине невыполнения в срок (105 календарных дней с момента совершения платежей в полном объеме) договорных обязательств: непоставки оборудования и последующего его монтажа, пуско-наладочных работ ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты оборудования в размере 1610000 рублей и выплатить неустойку в размере 1497300 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.22-23).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком – ООО «Константа ФИО3» обязательства, принятые договором договору№В от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ указано: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ст. 450, ст. 453 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что изложенные нарушения сроков поставки оборудования и выполнения работ со стороны ответчика являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами, расторгает договор от ДД.ММ.ГГГГ№В, заключенный между ФИО8 и ООО «Константа ФИО3».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

1. передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

2. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предоплату за оборудование в размере 1610000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей.

В данном случае требование истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, связано с реализацией истцом права, предусмотренного п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, а также неудобствах при передвижении ребенка-инвалида в многоэтажном доме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, поскольку договор заключен в интересах члена семьи истца – инвалида, суд полагает, что с ответчика ООО «Константа ФИО3» в пользу истца ФИО8 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ФИО8 представлен расчет неустойки (за период со следующего дня нарушения срока передачи товара до дня предъявления требований) в размере 2705000 (два миллиона семьсот пять тысяч) рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его произведенным в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, кроме того, отказавшийся от участия в судебном разбирательстве ответчик не просил и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, суд, учитывая положения ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки не может превышать цену договора, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств, подлежащую исчислению с учетом ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 1610 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Константа ФИО3» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере: (1610000+20000) : 2 = 815000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 11100 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от 25.04.2023г. (л.д.21). Данная сумма судебных расходов в размере 11100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО8

Общая сумма, взыскиваемая с ответчика по настоящему гражданскому делу, составляет (1610000+20000+815000) 2 445000 рублей. В связи с чем, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 20425 рублей.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Константа ФИО3» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9325 рублей (20425-11100) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таймасхановой Буку удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа ФИО3» (№, ОГРН №, юридический адрес: 127030, <адрес>, стр.1) в пользу Таймасхановой Буку (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а ЧИАССР, зарегистрированной по адресу: ЧР, <адрес>, ИНН №):

- денежные средства, уплаченные в счет предоплаты за оборудование по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ -в размере 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей;

- денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение обязательств – в размере 1610000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - в размере 815000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей;

- сумму судебных расходов – в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа ФИО3» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 9325 (девять тысяч триста двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение одного месяца через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.М. Шуаипова