Решение по делу № 5-824/2020 от 11.11.2020

Дело №5-824/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«11» ноября 2020 года город Большой Камень

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края

мировой судья судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края Беспалова Е.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кулыгина Н. И.1, <ДАТА2>

установил:

<ДАТА3> в 10.25 часов в районе 73 км + 700 м <АДРЕС>, Кулыгина Н. И.1, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Впоследствии автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, которой управлял водитель <ФИО3> совершила столкновение с автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>.

В судебное заседание Кулыгина Н. И.1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её защитник - адвокат <ФИО4> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> в судебном заседании пояснила, что по состоянию здоровья Кулыгина Н. И.1 не может лично участвовать в судебном заседании. По существу правонарушения указала, что, двигаясь по своей полосе, Кулыгина Н. И.1 прибегла к резкому торможению с целью избежать столкновения с автомашиной, которая двигалась по встречной полосе. Когда она увидела, что со встречной машиной они разъезжаются, нажала на педаль газа, поэтому она думала, что столкновения с позади идущей машиной не было. Проехав немного, она остановилась. Осмотрев свою машину, не увидела новых повреждений, поскольку задний бампер до этого был поврежден. Поскольку следов столкновения на своей машине она не обнаружила, на машине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> тоже явных повреждений видно не было, она уехала, посчитав, что дорожно-транспортное происшествие произошло только с участием машин марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые ехали позади. Защитник полагает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Кулыгина Н. И.1 не было, оно не было для нее очевидным. Просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Водители <ФИО2> и <ФИО3> извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что никаких претензий к Кулыгина Н. И.1 они не имеют.

Выслушав объяснения защитника Кулыгина Н. И.1, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть когда водитель сознательно игнорирует возложенные на него ПДД обязанности.

Вина Кулыгина Н. И.1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом 25 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; заявлением <ФИО2> от <ДАТА3>; схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, согласно которой на автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, зафиксированы повреждения переднего бампера и дуги переднего бампера; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» <ФИО5> от <ДАТА3>; объяснениями водителей <ФИО2> и <ФИО3> от <ДАТА3>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> о привлечении <ФИО2> к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА3>; рапортом от <ДАТА8>, карточкой учета транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>; копией страхового полиса ОСАГО на данную автомашину, где в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством допущена Кулыгина Н. И.1; актом осмотра транспортного средства марки Nissan X-Trail от <ДАТА6>, согласно которому при осмотре обнаружены потертости лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны, а также вмятина размером около 8-10 см; фототаблицей.

Также в судебном заседании исследована видеозапись, находящаяся в материалах дела, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> с участием автомашин марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, и марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>.

В силу положений статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что Кулыгина Н. И.1 в нарушением правил дорожного движения, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, не проявила должную степень осмотрительности и с должной степени внимательности должна была заметить, что столкновение с другой автомашиной произошло.

Все доказательства составлены надлежащим образом с соблюдением требований статьей 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Таким образом, действия Кулыгина Н. И.1 необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства, при которых Кулыгина Н. И.1 совершено административное правонарушение, мировой судья считает, что имеются основания для признания его малозначительным, поскольку вредные последствия не установлены, вред здоровью и крупный ущерб не причинен. Таким образом, оставление Кулыгина Н. И.1 места дорожно-транспортного происшествия не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Мировой судья считает, что устное замечание, как мера порицания за совершение Кулыгина Н. И.1 инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В силу с пункта 1-1 статьи 29.9 КоАП РФ при объявлении устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.         

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

на основании статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное Кулыгина Н. И.1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кулыгиной Натальи Ивановны прекратить. Постановление может быть обжаловано в Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края. Мировой судья Е.Г.<ФИО6>