Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2021 ~ М-260/2021 от 12.04.2021

(УИД) 05Г50№-37 Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    24.05.2021 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьиТемирханова Н.М., с участием: представителя ответчика ФИО1 - Гамидова 3., при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее ООО «Зодчий» к акционерному обществу «Каустик» (далее АО «Каустик»), ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 985220 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    года ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Каустик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 985220 рублей.

    года истцом уточнено исковое заявление и исковые требования заявлены как АО «Каустик», так и ФИО1.

    года определением Арбитражного суда <адрес> настоящее дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, так как на дату привлечения ФИО1 судом к участию в деле в качестве соответчика не являлся индивидуальным предпринимателем.

    года определением Верховного Суда Республики Дагестан дело направлено в Казбековский районный суд по месту жительства ответчика ФИО1

В судебное заседание надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу представитель истца ООО «Зодчий», не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Каустик», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из искового заявления конкурсного управляющего ООО «Зодчий» к ответчику АО «Каустик» о взыскании неосновательного обогащения, адресованногов Арбитражный суд <адрес> следует, чтоРешением Арбитражного суда <адрес> от 14.02.2020г. по делу № А40- 156822/2019-66- 176 Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1167746247503, ИНН 7726370981, адрес: 117556, <адрес>, Черноморский б-р, <адрес>, пом. 9 П) было признанобанкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим ООО «Зодчий» ФИО2 установлено, что согласно выписки Банка РМП (ПАО) по расчетному счету должника № платежным поручением № от

    г. был совершен платеж в пользу АО «КАУСТИК» № ->бщую сумму 382 300 руб. 00 коп.с назначением платежа — оплата за краски.

Исполнение встречного обязательства АО «КАУСТИК» должнику по поставке красок на сумму 382 300 руб. 00 коп.от не последовало.

    г. конкурсным управляющим в адрес АО «КАУСТИК» был направлен запрос-претензия с требованием добровольной оплаты суммы неосновательного обогащения по платежному поручению.

В соответствии с ответом АО «КАУСТИК» на запрос-претензию конкурсного управляющего б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договорных отношений между АО «КАУСТИК» и ООО «Зодчий» никогда не существовало, дебиторская задолженность не значится, финансовохозяйственные документы по взаимоотношениям обществ у АО «КАУСТИК» отсутствуют.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № ри ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного проситвзыскать с АО «КАУСТИК» в пользу ООО «Зодчий» неосновательное обогащение в размере 985 200 руб. 00 коп., взыскать с АО «КАУСТИК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 22 704 руб. 00 коп.

Из письма конкурсного управляющего ООО «Зодчий усматривается, что

    года ООО «Зодчий» перечислило денежные средства на счет АО «Каустик» в размере 985 200 руб.

Основанием для перечисления средств являлся счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный к оплате от АО «Каустик».

В дальнейшем в материалы дела АО «Каустик» предоставил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Зодчий», с информацией об изменении назначения платежа: «Оплата за краски по счету № от 20.10.2017г., в т.ч. НДС 18% 150 284,75, считать оплатой за ИП ФИО1»; копию договора № Исх/1283-12/039 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каустик» и ИП ФИО1 и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, об отгрузке товара от АО «Каустик» в пользу ИП ФИО1

АО «Каустик» указывает, что в рамках ст. 313 Гражданского кодекса РФ они приняли оплату от ООО «Зодчий» в счет оплаты за ИП ФИО1 за товар.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

На основании, заявленные требования, поддерживают в полном объеме

Из возражения ответчика - АО «Каустик» усматривается, чтопо решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 156822/2019-66-176 ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношениинего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществаутверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий Общества установил наличие дебиторской задолженности, числящейся за АО «КАУСТИК» в размере 985 200 руб.

Запросом - претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате дебиторской задолженности (без указания на даты совершения платежа и номера платежных документов, а также сумм). В ответ на претензию АО «КАУСТИК» сообщило, что договорные отношения с ООО «Зодчий» отсутствуют, и дебиторская задолженность не значится.

После получения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, где указана сумма задолженности, даты ее перечисления и другая уточняющая информация, АО «КАУСТИК» подготовлена позиция на данное заявление с учетом следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КАУСТИК» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № исх/1283-12/039, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а ИП ФИО1 - принять и своевременно оплатить, товары бытовой химии, моющие и чистящие

На расчётный счёт АО «КАУСТИК» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО «Зодчий», перечисленные им за ИП ФИО1, платежом от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Кроме того, названный выше платеж ООО «Зодчий» сопроводило письмом, в котором было указано конкретное платёжное поручение и наименование лица, за которое производит платёж. Данные действия согласуются с положениями ст. 313 ГК РФ, предусматривающей право на исполнение обязательства третьим лицом.

При этом ответчиком были предоставлены доказательства наличия договорных отношений между предпринимателем ОАО «КАУСТИК» и ИП ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ названными лицами был подписан договор поставки № исх/1283- 12/039. Во исполнение обязательств по договору № № исх/1283-12/039 АО «КАУСТИК» (Поставщик) поставлял товар в адрес ИП ФИО1 (Покупатель), что подтверждается товарными накладными.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГКЛРФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по платежу, произведенному ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки между АО «КАУСТИК» и ИП ФИО3 № исх/1283-12/039 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в Арбитражный суд <адрес> и зарегистрировано -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае момент, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. срок по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 3 ГПК РФ соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора необходимо только в тех ситуациях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом для соответствующей категории споров. Так, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения закон не предусматривает, что определено ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, у Истца в период был с ДД.ММ.ГГГГ (дата назначения конкурсного управляющего) до момента подачи иска было достаточно времени на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, запрос - претензия конкурсного управляющей ФИО2 к АО «КАУСТИК» от ДД.ММ.ГГГГ в своем тексте не содержит информации о договоре, платеже и сторонах сделки, которая в дальнейшем была оспорена конкурсным управляющим. Таким образом, данный запрос не является претензионным письмом в общепринятом значении.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Такое решение может быть вынесено уже в предварительном судебном заседании (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ(ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А40-156822/2019-66- 176 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного

счета должника в пользу АО «КАУСТИК» в общем размере 985 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Указанный спор возник у тех же лиц, по тем же обстоятельствам при исполнении договора поставки № исх/1283-12/039 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАУСТИК» и ИП МирзахановымБаширомАхмедулаевичем.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40- 156822/2019-66-176 вступило в законную силу.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечения законности выносимого судом постановления в условиях действия принципа состязательности, имеющее преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, просит отказать ООО «Зодчий» в иске к АО «КАУСТИК» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 985 200 руб. в связи с пропуском срока исковой давности

В своем возражении ответчик ФИО1 указал, что конкурсный управляющий ООО «Зодчий» (истец) обратился с иском о взыскании задолженности к АО «Каустик» и ФИО1 (ответчики).Указанное исковое заявление обусловлено тем, что истец осуществил платеж на расчетный счет АО «Каустик» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 985 200 рублей с назначением платежа оплата за краски по счету 35308 от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1

При этом, истец ссылается на то, что отсутствие встречного исполнения, в адрес ООО «Зодчий» предусматривает воникновение обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств со стороны ИП ФИО1 Считаю, исковое заявление истца незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В частности, ФИО1 как физическое лицо (займодавец), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственности (ООО) «Зодчий» (заемщик), в лице генерального директора ФИО4 другой стороны, заключили договор денежного займа с процентами от

    года (копию указанного договора прилагаю). По условиям указанного договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей под 12% годовых, сроком на один год, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по условиям и в срок обусловленных указанным договором. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Зодчий» 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Зодчий» в сумме 1 ООО ООО рублей прилагаю копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанных обстоятельств, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 возникло право требования к ООО «Зодчий» возврата задолженности, а у должника возникло обязательство перед ФИО9 оплаты задолженности в размере 1 ООО ООО рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ООО «Зодчий» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (копию письма прилагаю) с просьбой, в соответствии с договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон между ФИО1 и ООО «Зодчий в счет погашения денежного займа перечислить денежные средства в размере 985 200 рублей на счет АО «КАУСТИК» с назначением платежа «оплата за краски по счету 35308 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18%».

ООО «Зодчий», исполняя свои обязательства перед ФИО9, произвел перечисление денежных средств в адрес АО КАУСТИК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 985 200 рублей (указанное платежное поручение имеется в деле).

Таким образом, ООО «Зодчий» исполнил свои обязательства перед ФИО9, а ФИО9, в свою очередь, исполнил обязательства перед АО «КАУСТИК» по оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № исх/2947-13/039 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «КАУСТИК» и ИП ФИО1

Для сведения сообщаю о том, что в настоящее время индивидуальная предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена.

По изложенным основаниям исковое заявление не может быть удовлетворено, поскольку все операции проведены с волеизъявления истца.

На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Зодчий» полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гамидов пояснил суду, что исковые требования ООО «Зодчий» он и его доверитель не признают.

    года между его доверителем ФИО1 и генеральным директором ООО «Зодчий» заключен договор денежного займа, на основании которого ФИО1 внес в кассу ООО «Зодчий» 1000000 рублей под 12% годовых, что подтверждается как договором займа, так и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зодчий» исполняя свои обязательства перед ФИО1, а последний перед АО «Каустик» по договору №исх/ 2947-13/039 от ДД.ММ.ГГГГ, произвел перечисление денежных средств со своего счета в размере 985200 рублей на счет АО «Каустик». Поэтому исковые требования ООО «Зодчий» не могут быть удовлетворены, поскольку все операции проведены с волеизъявления истца - ООО «Зодчий».

Как явствует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КАУСТИК» и ИП ФИО3 были заключены договора поставки №исх/1283-12/039, №исх./2947-13/039 в соответствии с которых ответчик обязался поставить, а ИП ФИО1 - принять и своевременно оплатить, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства и другие товары.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Зодчий» заключен договор займа на сумму 100000 рублей под 12 % годовых сроком на 1 год и в этот же день от ФИО1 принято в кассу ООО «Зодчий» 1000000 рублей что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» по платежному поручению № перечислило 985200 рублей на счет АО «Каустик» за индивидуального предпринимателя ФИО1

Этот платеж ООО «Зодчий» сопровождало своим письмом, в котором указано конкретное платежное поручение и наименование лица, за которое производит платеж.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №А40-156822/2019-66-176 по делу по заявлению ООО «Металооптторг» о признании ООО «Зодчий» несостоятельным (банкротом) отказано в принятии уточнения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Зодчий» денежных средств в сумме 1737700 рублей и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зодчий» о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО «Каустик» в общем размере 1737700 рублей и применении последствий недействительной сделки.

Пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет судам, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Представитель ответчика АО «Каустик» в своем возражении поясняет, что согласно исковому заявлению истцом ООО «Зодчий» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по платежу, произведенному

    года в рамках договора поставки между АО «КАУСТИК» и ИП

ФИО1 за № исх/1283-12/039 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в Арбитражный суд <адрес> и зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае момент, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. срок по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит судруководствуясь п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ,отказать ООО «Зодчий» в иске к АО «КАУСТИК» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 985 200 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

    года ООО «Зодчий» по платежному поручению № перечислило 985200 рублей на счет АО «Каустик» за индивидуального предпринимателя ФИО1 о чем было известно истцу в день перечисления платежа.

В соответствии ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к акционерному обществу «Каустик» и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 985200 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

РЕШИЛ:

Председательствующий судьяРешение отпечатано в совещател

Н.М. Темирханов