Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 ~ М-22/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-137/2023

10RS0018-01-2023-000035-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                             29 августа 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Кемпи Е.И.,

при секретаре                                 Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Ю.А., Савиной М.А. к Королевой И.В. о признании недействительным брачного договора, выделении доли в квартире и признании права собственности на неё за наследодателем, признании доли в квартире совместно нажитым имуществом супругов, включении спорного имущества в наследственную массу,

установил:

    Истцы Королева Ю.А. и Савина М.А. обратились в суд с настоящим иском к Королевой И.В. по тем основаниям, что после смерти хх.хх.хх г. отца А.Т. при обращении к нотариусу им стало известно, что приобретенная отцом совместно с ответчиком квартира по адресу: ..., находится в единоличной собственности Королевой И.В. на основании заключенного 16.03.2019 между супругами брачного договора. В покупку указанного жилого помещения были вложены денежные средства от продажи квартиры отца, расположенной по адресу: ..., приобретенной им до заключения брака с ответчиком. В октябре 2017 года у А.Т. произошел ..., после которого он восстановился, и последствия были не сильно выражены, однако в сентябре 2018 года у него произошел ...), поэтому при заключении брачного договора он не мог отдавать отчет своим действиям и изъявлять свою волю в силу состояния здоровья. Ссылаясь на ст.ст. 42, 44 Семейного кодекса РФ, полагают, что заключенный между супругами брачный договор фактически поставил их отца в крайне неблагоприятное положение, поскольку в результате реализации его условий он лишился всего имущества, нажитого им до заключения брака. В связи с изложенным просят признать недействительным брачный договор от хх.хх.хх г. в силу ничтожности, выделить долю А.Т. в квартире, расположенной по адресу: ..., с учетом денежных средств, вложенных на ее покупку от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в его собственность; признать оставшуюся долю в квартире совместно нажитым имуществом супругов и включить спорное имущество в наследственную массу А.Т.

    При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Яковлев Г.В.

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Истец Королева Ю.А. доверила представление своих интересов Королевой Е.Н., которая, действуя на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержала представленные письменные возражения по экспертному заключению и позицию по делу от 26.08.2023. В возражениях на экспертное заключение истцы указали, что эксперт ответил только на один вопрос на основе анализа медицинской документации и сведений о том, что Королев А.Т. на учете у врача-психиатра не состоял; в основу заключения положены показания нотариуса, в то время как не исследованы показания свидетеля Е.К., в том числе, о том, что А.Т. при подписании брачного договора не присутствовал. Полагали, что заключение основано на избирательном изучении представленной документации и материалов дела, в связи с чем, просили не принимать его в качестве доказательства по делу. В письменной позиции по делу истцы полагали, что стороной ответчика не представлено доказательств личного волеизъявления А.Т. на составление брачного договора и изменения режима совместной собственности супругов; показания нотариуса противоречат показаниям свидетелей по делу; рукоприкладчик Е.К. является заинтересованным лицом, а сам ответчик по существу заявленных требований своей позиции не выразил.

В судебное заседание ответчик И.В. не явилась, доверила представление своих интересов представителю Закатову А.П., который, действуя на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что свидетельскими показаниями, а также нотариуса, заключением экспертов подтвержден факт того, что А.Т. понимал значение своих действий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

    В судебное заседание нотариус Яковлев Г.В. не явился, извещен. При рассмотрении дела хх.хх.хх г. пояснил, что брачный договор, которым изменен режим совместной собственности супругов Королевых, был им удостоверен с соблюдением требований гражданского законодательства и Основ законодательства о нотариате. Со своей стороны задал общие вопросы А.Т., с которым ранее знаком не был, чтобы удостовериться, что он осознает, где находится и что делает. В связи с последствиями от перенесенного А.Т. инсульта, связанными с невозможностью действовать правой рукой, при заключении сделок (договора купли-продажи и брачного договора) присутствовал Е.К., действовавший с согласия А.Т., на которого никакого воздействия не было, он находился в достаточно адекватном состоянии, выразил свою волю, чтобы все досталось супруге. После смерти А.Т. истцами было подано заявление о вступлении в наследство, однако объем наследственной массы до настоящего времени не определен в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что А.Т. и И.В. состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хх г..

С 19.08.2004 А.Т. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которая продана по договору купли-продажи от 21.12.2018.

В период брака 22.01.2019 супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ....

При заключении договора купли-продажи квартиры от имени А.Т. действовала на основании нотариально удостоверенного нотариусом Яковлевым Г.В. согласия от хх.хх.хх г. его супруга И.В. В согласии указано, что А.Т. разъяснены правовые последствия совершаемой сделки; ввиду болезни А.Т. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Е.К.

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

хх.хх.хх г. между А.Т. и Королевой И.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Яковлевым Г.В. на бланке ..., в соответствии с условиями которого был определен режим в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., а именно: супруги прекращают режим общей совместной собственности на вышеуказанную недвижимость и устанавливают режим раздельной собственности; после подписания настоящего брачного договора, государственной регистрации изменений права собственности супруга Королева И.В. становится единоличным собственником жилого помещения – вышеуказанной квартиры. В брачном договоре указано, что А.Т. разъяснены правовые последствия совершаемой сделки; ввиду болезни А.Т. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Е.К.

А.Т. умер хх.хх.хх г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из пояснений нотариуса Яковлева Г.В. следует, что после смерти А.Т. открыто наследственное дело, с заявлением о вступлении в права наследования обратились истцы, однако объем наследственной массы не определен.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки позиции истцов о том, что наследодатель в период заключения брачного договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по ходатайству последних определением суда от хх.хх.хх г. по делу назначена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А.Т. В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы на имя А.Т.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии №, как ранее так и в юридически значимый период времени, период заключения брачного договора, по данным медицинской документации, представленной в материалах гражданского дела у А.Т., хх.хх.хх г. года рождения, не описаны критерии (согласно №), достаточные для диагностики у подэкспертного какого-либо ... А.Т. в юридически значимый период времени, период заключения брачного договора, не обнаруживал .... На основании изложенного, комиссия пришла к заключению, что на момент заключения брачного договора А.Т. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указано, что формулировка вопроса № (мог ли А.Т., хх.хх.хх г. года рождения, в период оформления брачного договора 16.03.2019 по своему психическому состоянию (в силу ...) правильно воспринимать обстоятельства происходящего?) не является корректной, часть вопроса № «неврологические и т.п. расстройства, обуславливающие беспомощное состояние» выходит за рамки компетенции судебно-психиатрических экспертов.

Истцами заявлено о порочности представленного заключения, его не информативности, основанном на избирательном изучении представленной документации и материалов дела и, как следствие, недопустимости в качестве доказательства по делу.

Изучив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение комиссии экспертов является полным и обоснованным, эксперты, имеющие квалификацию и значительный стаж работы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали при подготовке заключения все представленные в их распоряжение материалы, в связи с чем оснований для сомнения в правильности выводов экспертизы судом не установлено, а иного, противоречащего имеющемуся в материалах дела заключения о способности А.Т. понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

При этом, сторонами ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

При этом, установление способности лица понимать значение своих действий и руководить ими, связанной с психическим состоянием лица, не признанного недееспособным, относится к области специальных знаний - медицины, в связи с чем, подлежит установлению специалистами, к которым суд не относится.

Кроме того, допрошенные при рассмотрении дела 15.05.2023 свидетели пояснили следующее.

Н.Д. о том, что она приобрела квартиру, ранее принадлежавшую А.Т., видела его дважды, в ее присутствии он общался с супругой, когда они вместе пили чай, невнятно отвечал на ее вопросы, но они друг друга понимали.

Е.К. о том, что его дочь замужем за сыном Королевой И.В., семью которой часто посещали с супругой. Со своей стороны подписывал документы у нотариуса за А.Т., так как самостоятельно он это сделать не мог после .... Обращенную к нему речь А.Т. понимал, но отвечал односложно, при подписании документов у нотариуса, последний задавал А.Т. вопросы, суть которых он не помнит, как и документа, который подписывал. А.Т. сам себя обслуживал.

В.Н. о том, что являлся другом А.Т., с которым часто встречался и после .... А.Т. отвечал односложно, чтобы составить предложение много думал, при этом он все понимал, сам себя обслуживал.

И.А. о том, что приходится племянницей А.Т., общалась с ним после второго инсульта. А.Т. предложениями говорил редко, чаще словосочетаниями, однажды сам позвонил ей по мобильному телефону, самостоятельно себя обслуживал, брился, нарушены были только движение и речь, сознание сохранено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, пояснений нотариуса, свидетелей, согласующихся между собой и с представленным заключением экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что как на момент подписания согласия на приобретение от его имени жилого помещения так и на момент заключения брачного договора А.Т. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обратного не представлено.

Ссылку истцов на то, что стороной ответчика не представлено доказательств личного волеизъявления А.Т. на составление брачного договора и изменения режима совместной собственности супругов суд не принимает во внимание, учитывая, в том числе пояснения нотариуса Яковлева Г.В. и свидетеля Е.К., оснований не доверять которым у суда не имеется в отсутствие доказательств их личной заинтересованности.

Некоторые противоречия в показаниях нотариуса и свидетеля суд относит на субъективное восприятие каждым человеком объективной действительности, а также давности произошедших событий.

Истцами указано на то обстоятельство, что сам ответчик по существу заявленных требований своей позиции не выразил. В то же время, ответчиком реализовано свое процессуальное право на ведение дела в суде через представителя.

Истцами также заявлено требование о признании брачного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку его условиями А.Т. был поставлен в крайне неблагоприятное положение и лишился всего имущества, нажитого до брака.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Истцы не имеют права оспаривать брачный договор от 14.02.2019 в соответствии с положениями указанной правовой нормы, поскольку указанное право связано с личностью супруга (наследодателя) и в силу части 2 статьи 1112 ГК РФ не переходит к его наследникам в результате универсального правопреемства, а оснований для признания брачного договора недействительным в соответствии с положениями иных правовых норм, судом не установлено.

Иные требования о выделении доли А.Т. в квартире, расположенной по адресу: ..., с учетом денежных средств, вложенных на ее покупку от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в его собственность; признании оставшейся доли в квартире, расположенной по адресу: ..., совместно нажитым имуществом супругов и включении спорного имущества в наследственную массу А.Т., не подлежат удовлетворению как производные от основного - о признании брачного договора недействительным, в удовлетворении которого судом истцам отказано.

Обеспечительные меры, принятые по определению Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10.03.2023, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королевой Ю.А. (паспорт №), М.А. (паспорт №) к Королевой И.В. (паспорт №) отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10.03.2023, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 04.09.2023 (02, 03.09 – выходные, нерабочие дни).