Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2021 от 01.10.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001600-31

Дело № 12-81/2021

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием директора ООО «ЛТС» Тикка К.С., рассмотрев жалобу ООО «ЛТС» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» (далее – ООО «ЛТС»), адрес места нахождения: ...., оф. 1, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации – хх.хх.хх г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. от хх.хх.хх г. № ООО «ЛТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЛТС» подало в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ООО «Лестранссервис» по договору оказания транспортных услуг с экипажем от хх.хх.хх г..

В судебном заседании директор ООО «ЛТС» доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ООО «ЛТС» не имеет вида деятельности, связанного с какими-либо грузовыми перевозками.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу жалобы не представил.

Заслушав директора ООО «ЛТС», исследовав материалы дела и доводы жалобы, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась в адрес ООО «ЛТС» по адресу: ...., ...., почтовому отправлению был присвоен внутрироссийской почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, хх.хх.хх г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ООО «ЛТС» хх.хх.хх г., то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления, обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока пропущенного процессуального срока для обжалования.

По данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «ЛТС» с хх.хх.хх г. является адрес: ...., ..... Между тем копия оспариваемого постановления направлена в адрес юридического лица по иному адресу: ...., ...., где не была получена ООО «ЛТС».

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях реализации права ООО «ЛТС» на судебную защиту, усматриваются основания для восстановления ООО «ЛТС» срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно оспариваемому постановлению, хх.хх.хх г. в 11 час. 49 мин. на 35 км + 625 м автомобильной дороги Олонец-Питкяранта-Ляппясилта в .... Республики Карелия в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 415 см при предельно допустимой высоте – 400 см, в связи с чем хх.хх.хх г. составлен Акт № «Измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающей в автоматическом режиме системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении (регистрационный №, серийный номер №, свидетельство о поверке действительно до хх.хх.хх г.).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения, ООО «ЛТС» представило суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора аренды транспортного средства без экипажа №-АТС от хх.хх.хх г. следует, что ООО «ЛТС» передало ООО «Лестранссервис» за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № 1, в том числе седельный тягач «№», государственный регистрационный знак №, на срок по хх.хх.хх г. включительно, а ООО «Лестранссервис» обязалось принять транспортные средства и уплачивать арендную плату в размере, указанном в приложении № 2.

Из приложения № 1 и Акта приема-передачи транспортного средства от хх.хх.хх г. следует, что ООО «ЛТС» передало в аренду ООО «Лестранссервис» седельный тягач «№», государственный регистрационный знак №. Платежными поручениями от хх.хх.хх г. на сумму 360 000 руб. и от хх.хх.хх г. на сумму 1 247 598,05 руб. подтверждается факт уплаты ООО «Лестранссервис» в пользу ООО «ЛТС» арендных платежей по договору аренды от хх.хх.хх г.. Факт нахождения седельного тягача «№», государственный регистрационный знак №, хх.хх.хх г. во владении ООО «Лестранссервис» подтверждается также копией путевого листа от хх.хх.хх г..

По совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ООО «ЛТС» в момент, зафиксированный специальным техническим средством хх.хх.хх г. в 11 час. 49 мин. по адресу: ...., автодорога Олонец-Питкяранта-Ляппясилта 35 км + 625 м, транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, не владело, автомобиль выбыл из владения ООО «ЛТС» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от хх.хх.хх г. и находился в пользовании другого лица, что подтверждает довод жалобы о непричастности ООО «ЛТС» к выявленному правонарушению.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных привлекаемым лицом сведений не имеется, их перечень является полным, что позволяет использовать указанные документы в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ООО «ЛТС» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья находит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. от хх.хх.хх г. № в отношении ООО «ЛТС» подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 1.5, 30.6, 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         (подпись)             И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов