Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2019 от 26.08.2019

Мировой судья Коноплева Е.С.	Дело № 11-211/2019
Изготовлено 04.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куценко А.А. к Мардыкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Мардыкиной Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Куценко А.А. к Мардыкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично,

Взыскать с Мардыкиной Н.С. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4685 рублей 46 копеек, пени в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 7085 рублей 46 копеек»,

установил:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, пени.

В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске осуществлялось ООО «МКУ».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКУ» было признано банкротом. По результатам проведения торгов по продаже прав требования ООО «МКУ» по возврату задолженности за коммунальные услуги, Куценко А.А. был признан победителем. В данную дебиторскую задолженность входит задолженность ответчика перед ООО «МКУ».

Между конкурсным управляющим ООО «МКУ» и Куценко А.А. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым Куценко А.А. приобрел право требования ООО «МКУ» уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26641 рубль 18 копеек, начислены пени в размере 11188 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного, просит суд взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26641 рубль18 копеек, пени в размере 11188 рублей 78 копеек, убытки, понесенные в связи с предъявлением заявления о выдаче судебного приказа в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1334 рубля 90 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4685 рублей 46 копеек, пени в размере 2825 рублей 33 копейки, убытки, понесенные в связи с предъявлением заявления о выдаче судебного приказа в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил, что из акта приема-передачи прав требований следует, что продавец передал покупателю детализации финансовых лицевых счетов квартир и помещений в электронном виде в количестве 451 счета. Упоминание на подлинники решений и протоколы общих собраний собственников помещений МКД, согласно которым ООО «МКУ» получило право управления домами, в акте отсутствуют. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске не может являться надлежащим доказательством, поскольку подлинник данного протокола в судебное заседание представлен не был. Кроме того указал, что ни Янюк Ю.В. ни Куценко А.А. не уведомили его доверителя о переходе права требования, в связи с чем должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Мурманска постановлено решение по иску Мардыкиной Н.С. к ООО «МКУ», Казарян Ж.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому исковые требования удовлетворены. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем ООО «МКУ» не является надлежащей управляющей компанией.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы своего представителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении данного постановления суд не сослался ни на одну норму действующего законодательства, а именно положение, законно позволяющего взыскать несуществующий долг в отсутствие договорных отношений с первоначальным кредитором, законность взыскания пени, причем за период, предшествующий приобретению дебиторской задолженности, а так же вообще возможности взыскания пени при обстоятельствах отсутствия какого либо уведомления о переходе права требования к другому кредитору.

Суд никакой оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней и судебных расходов необоснован. Судом в судебном заседании не были учтены все имеющиеся противоречия, а так же заявленные доводы. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы. Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение законным и обоснованным.

Также указал, что приложенная к исковому заявлению доверенность, является копией, заверена самостоятельно представителем Насировым А.Ф., при том, что такими правами, как следует из копии доверенности, последний не наделен. Полномочия лица подписавшего исковое заявление от имени истца по доверенности Насирова А.Ф. не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя истца, поскольку оригинал доверенности при подаче иска не представлен, а ксерокопия доверенности не являются документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Насиров А.Ф. в судебном заседании указал, что удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в объеме, указанном в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ правомерно и основано на соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесено без нарушения норм материального права. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Мардыкина Н.С. и ее представитель Бондаренко В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плачу за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1, 6, 6.2, 11, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом) о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с положениями пунктов 1, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Мардыкина Н.С., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенной в пятикомнатной <адрес> в г. Мурманске.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4685 рублей 46 копеек.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности за указанный период, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске осуществляло ООО «Мурманское коммунальное управление» (ИНН 5190035495).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманское коммунальное управление» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «МУК» признан Янюк Ю.В.

По результатам проведения торгов по продаже имущества ООО «МКУ» способом открытого публичного предложения, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, Куценко А.А. был признан победителем.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «МУК» и Куценко А.А. был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым Куценко А.А. приобрел все права требования ООО «МУК» по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и права требования неустойки (пени), предусмотренные действующим законодательством РФ.

Сведения о реализуемой дебиторской задолженности (права требования), а также перечень помещений и жилых квартир, по которым возникли продаваемые права требования, указаны в Приложении № к договору.

Из Приложения № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к Куценко А.А. перешли права требования (дебиторской задолженности) к Мардыкиной Н.С. на сумму 26705 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4685 рублей 46 копеек.

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку мировой судья установил факт неоплаты и просрочку уплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, то с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сумма пени в размере 500 рублей также взыскана обоснованно.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности истцом, ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, копии документов заверены представителем, однако указанным правом представитель не наделен, судом отклоняются по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела копия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ Куценко А.А. на имя Насирова А.Ф., соответствует требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок действия доверенности установлен на пять лет, без права передоверия полномочий, оригинал доверенности был исследован мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии документов, в обоснование заявленных требований, а именно копии: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежного документа об оплате имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав требований по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем Куценко А.А.- Насировым А.Ф. копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 44, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что полагая себя надлежащим лицом в отношении управления спорным многоквартирным домом до признания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений недействительным, ООО «МКУ» на законных основаниях осуществляло функции управления как управляющая организация. Решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО «МКУ» в спорный период являлось действующим и данная компания осуществляла управление домом на основании этого решения.

Доказательств того, что в спорный период ООО «МКУ» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске ненадлежащим образом, либо услуги по содержанию и ремонту не оказывались жильцам, управление многоквартирного дома осуществляла иная управляющая компания, в том числе путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими, другими организациями, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При этом, представленными доказательствами подтверждено, что ответчик в спорный период времени являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, однако их стоимость не оплачивала.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирного <адрес> в г. Мурманске с ООО «МУК» ею не заключался, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о переходе права требования, также не принимаются судом в силу следующего.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и с ответчика, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Изложенные мировым судьей в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, сложности дела, в том числе количество судебных заседаний, достижения для истца результата по делу, объема фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В.Е., действующей в интересах Мардыкиной Н.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                Е.В. Молчанова