Решение по делу № 2-337/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-337/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2014 года                                                                                      г. Липецк

    И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Липецка Припадчева Н.И.,

при секретаре: Романовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Р.И., Добрыниной Е.И. к Панову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

         Истцы Добрынин Р.И., Добрынина Е.И.  обратились с иском к  Панову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>.   <ДАТА2> произошло залитие их квартиры по вине ответчика, что подтверждается актом от <ДАТА3>, составленного ООО «УК «Уютный Дом», согласно которого залитие произошло по причине не закрытия крана в квартире <НОМЕР>. Ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению после залития квартиры не выполнил. Материальный ущерб не возместил. Ориентировочно сумма причиненного ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Добрынин Р.И., Добрынина Е.И. просит суд взыскать с Панова С.В. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           В судебном заседании представитель истца Суханова Т.В., по доверенности от 06.03.2014 г. просилапроизводство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, поскольку ущерб от залития и судебные расходы возмещены в добровольном порядке.

           В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

     Отказ истца от иска добровольный, без принуждения. Суд считает отказ от иска не противоречащим закону, и не ущемляющим интересы сторон и других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

     Представитель ответчика Байбаков М.В., по доверенности от 14.05.2014 г. не возражал против прекращения производства по делу.

     Истцы Добрынин Р.И., Добрынина Е.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Сухановой Т.В.

Ответчик Панов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Байбакову М.В.

        Суд находит возможным принять отказ от иска  представителя истца к  Панову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Данный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

         Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу  в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220,  221, 224,225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Принять от представителя истца отказ от иска к Панову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.

           Производство по делу по иску Добрынина Р.И., Добрыниной Е.И. к Панову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры прекратить.

           Определение  может быть обжаловано в Октябрьский  районный суд г. Липецка через мирового судью в течение 15 дней  со дня  вынесения.

Мировой судья                                                                               Н.И. Припадчева