Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2020 от 05.11.2020

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самара Юсупова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуждина Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Нуждина Сергея Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуждин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «М.Видео-Самара» стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-видео», расположенном по адресу: <адрес>, им был приобретен мобильный телефон марки «<данные изъяты>, (по чеку <данные изъяты>

Спустя некоторое время, в период пользования указанным мобильным телефоном, истец заметил нечастые перебои с мобильной сетью, а именно: невозможность совершать и принимать голосовые сообщения, при этом, на самом устройстве никаких ошибок не отображалось.

ДД.ММ.ГГГГ., в течение дня он не мог совершать и принимать звонки, сообщения, при этом мобильный телефон был включен. Совершив звонок с иного телефона своему мобильному оператору для уточнения проблемы, истец узнал, что со стороны оператора всё исправно работает и никаких профилактических работ в данный момент не проводится, после чего истцом были приняты меры по замене SIM-карты и полного сброса настроек телефона.

ДД.ММ.ГГГГ вновь возникли подобные сбои, после чего истец связался со службой поддержки компании <данные изъяты>», для решения данной проблемы (обращение №. Далее истец также обращался в техническую поддержку «Apple» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (обращения №).

ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться к продавцу (магазин «М.Видео», <адрес> для проверки качества мобильного телефона, где после проведенной диагностики, истцу был возвращен мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ. и выдано на руки заключение, в том, что заявленный дефект не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ. его мобильный телефон совсем перестал принимать сотовую связь, и он снова был вынужден обратиться к продавцу, в целях проверки качества данного аппарата, что подтверждается корешком квитанции № и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ обратной связи от магазина не было, истец, позвонив на горячую линию по номеру телефона<данные изъяты>, выяснил, что магазин работает в штатном режиме. По телефону его проинформировали о том, что его мобильный телефон прошел проверку качества и находится в магазине, куда он был сдан. Истец оставил обращение № о несвоевременном оповещении клиента, однако, приехав в магазин для того чтобы забрать свое мобильное устройство или денежные средства, оплаченные за него, получил информацию о том, что аппарата у них нет.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил продавцу по электронному адресу письменную претензию об отказе в исполнении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи, сотрудник магазина сообщил истцу, что его мобильный телефон привезли в магазин, дефект подтвердился, но дефект не существенный, и пригласил истца в магазин для оформления ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец Нуждин С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «М.Видео-Самара» стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в том числе мировой судья, принимая доводы ответчика о том, что в товаре отсутствует существенный недостаток, не проверил указанные доводы и не дал им соответствующей правовой оценки.

Истец Нуждин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Иванову А.Е., который в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуждина С.В. без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 31.08.2020г. подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Нуждиным С.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара смартфона «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Факт приобретения и оплаты указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, товар «Apple iPhone XS», согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, потребителем в товаре был выявлен дефект– отсутствие возможности совершать и принимать голосовые сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением по месту приобретения товара (магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>) о проведении проверки качества товара с заявленными неисправностями: пропадает связь- невозможно дозвониться, периодически трещит динамик, периодически не реагирует сенсор и возврате денежных средств за товар.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Современный Сервис» проверки качества товара, не удалось воспроизвести заявленный дефект. Устройство обновлено, протестировано, исправно.

ООО «МВМ» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что по результатам проверки качества товара отсутствует заявленный им недостаток, в связи с чем отсутствуют основания для возврата или обмена товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ООО «МВМ» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что в связи с тем, что недостаток в товаре не является существенным, товар не подлежит замене. В связи с чем истцу предложено обратиться в авторизированный сервисный центр или на сервисную зону магазина для оформления заявки на ремонт.

Ответчиком сотовый телефон был направлен в ООО «<данные изъяты>» для повторного проведения ремонтных работ с заявленными дефектами: в телефоне изначально пропадала сеть и зависал сенсор. На данный момент происходит постоянный поиск сети. Сброс не решает проблему.

По результатам проведенных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ремонтых работ установлен сбой сети. Дефект покрывается ограниченной гарантией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник магазина посредством телефонной связи сообщил истцу, что мобильный телефон доставлен в магазин, дефект в товаре подтвердился, является несущественным, истец был приглашен для оформления документов на ремонт товара.

ДД.ММ.ГГГГ. аппарат истца был возвращен с проверки качества, о чем истец был уведомлен, однако забирать свой телефон отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что ответчиком не нарушен срок проведения проверки качества товара, истцу не было отказано в выдаче товара после проведения проверки качества, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие производственного недостатка в товаре.

Сданными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости сотового телефона. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела содержатся письменные возражения ответчика ООО «МВМ», в котором указано, что на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. аппарат был передан в авторизированный сервисный центр, согласно акту аппарат имеет неисправность производственного характера, что покрывается гарантийными обязательствами производителя. Поскольку недостаток не является существенным затраты на его устранение не приближены к стоимости товара, ООО «МВМ» был предложен ремонт смартфона у производителя посредством замены товара. Недостаток в виде вышедшей из строя системной платы был установлен.

В соответствии с гарантийной политикой компании Apple, устранение недостатка в товаре производитель проводит путем замены устройства, стоимость замены устройства по истечении гарантийного срока размещена в сети интернет у авторизированных сервисных центров. По информации АСЦ «<данные изъяты>» г.Самара стоимость замены устройства составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в материалы гражданского дела представлены доказательства, из которых следует, что в приобретенном истцом смартфоне имеется недостаток, который носит производственных характер, то есть возник на этапе производства до передачи товара потребителю. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

В связи с тем, что в приобретенном истцом смартфоне, являющемся технически сложным товаром, выявлен производственный недостаток в период гарантийного срока, истец наделен правом в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обратиться с продавцу с одним их требований, перечисленных в указанной норме права, в том числе с требованием об отказе от дальнейшего исполнения договора кули-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на отсутствие в товаре существенного недостатка.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истцом приобретен мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. По информации АСЦ «<данные изъяты>» г.Самара стоимость замены устройства составляет <данные изъяты>

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены устройства на аналогичное, учитывая стоимость устранения недостатка, которая составляет более <данные изъяты> от стоимости товара <данные изъяты>%), суд приходит к выводу о его существенности, что не противоречит подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, наличие дефекта в товаре уже было при продаже его истцу, и при предъявлении вышеуказанной претензии ответчику, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу Нуждина С.В. неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты>.

Указанное требование основано на законе, поскольку претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, ходатайство ответчика о снижении неустойки, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «МВМ» в пользу потребителя составляет 50% от суммы <данные изъяты> рублей (стоимость товара+ неустойка+ компенсация морального вреда), т.е. <данные изъяты>.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. от требований имущественного характера о взыскании стоимости товара, неустойки + <данные изъяты> руб. от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Нуждина Сергея Викторовича- удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нуждина Сергея Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Нуждина Сергея Викторовича уплаченные за товар денежные средства в сумме 80 990 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего 92 990 (девяносто две тысячи девятьсот девяносто) рублей 70 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3079 ( три тысячи семьдесят девять) рублей 70 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары в течение трех месяцев.

Председательствующий: Бакаева Ю.В.