Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2022 от 08.04.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                             15 июля 2022 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО7,

ФИО10, представляющей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 интересы ФИО3,

ФИО11, представляющего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», ФИО2 и ФИО3, при третьих лицах: ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:326, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Новый, 1Б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой, истребовании из незаконного владения ФИО3 земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером 01:06:0101003:326, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Новый, 1Б, а также жилого дома, расположенного на нем, в пользу Российской Федерации, возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:06:0101003:326, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Новый, 1Б, - жилой дом, площадью 137,2 кв.м., с кадастровым номером 01:06:0101003:321, и возвращении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Теучежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», ФИО2 и ФИО3, при третьих лицах: ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:326, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Новый, 1Б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой, истребовании из незаконного владения ФИО3 земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером 01:06:0101003:326, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Новый, 1Б, а также жилого дома, расположенного на нем, в пользу Российской Федерации, возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:06:0101003:326, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Новый, 1Б, - жилой дом, площадью 137,2 кв.м., с кадастровым номером 01:06:0101003:321, и возвращении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено следующее.

В ходе проведенной проверки установлено, что на основании соглашения о перераспределении земель и (или земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального образования, заключенного между от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретен в собственность земельный участок из категории «земли населенных пунктов» под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером 01:06:0101003:326 по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 1Б.

При этом постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и соглашения об образовании земельного участка расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, переулок Новый 1Б» утверждено в нарушение ПЗЗ «Тлюстенхабльское городское поселение», так как земельный участок частично расположен на территории общего пользования.

Так же, согласно генеральному плану поселения строительство ИЖС не предусмотрено в данной зоне, земельный участок расположен на дамбе (вал водооградительный левого берега реки Кубань).

Согласно выписке из реестра федерального имущества, вал водооградительный левого берега реки Кубань ПК 59-441, внесен в указанный реестр под номером В12240030997 на основании Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», правообладателем данного объекта является ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» на основании распоряжения о закреплении государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» вал водооградительный левого берега реки Кубань является сооружением, предназначенным для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек и т.д., то есть является гидротехническим сооружением.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:326 по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 1Б, были существенно нарушены нормы земельного законодательства - земельный участок частично расположен на территории общего пользования и в зоне объектов инженерной инфраструктуры (ИТ-1), а так же строительство ИЖС не предусмотрено в данной зоне, земельный участок расположен на дамбе.

Данный земельный участок предоставлен в собственность в нарушение требований земельного законодательства, сделка заключена незаконно ввиду нарушения процедуры утверждения схемы расположения земельного участка, в силу чего является ничтожной.

В результате заключения указанного договора нарушаются принципы гражданского законодательства, ее совершение, а также дальнейшее исполнение грубейшим образом нарушают не только права неопределенного круга лиц на пользование территорией общего пользования, но и интересы муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», общества и государства в сфере земельных правоотношений.

Данная сделка прямо противоречит требованиям законодательства и интересам общества и государства, а, следовательно, не может быть поставлена в зависимость от воли ее участников.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Кроме того, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В рамках проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:06:0101003:326 по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 1Б, возведен объект капитального строительства - жилой дом площадью 137,2 кв.м. (кадастровый номер объекта 01:06:0101003:321).

Разрешение на строительство указанного жилого дома органом местного самоуправления не выдавалось.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за счет.

На основании ч.ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ст. 3 ЗК РФ).

В силу п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков т осматриваются в судебном порядке.

В уточненном варианте иска прокурор просит:

признать договор - купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из категории «земли населенных пунктов» под индивидуальную жилую застройку кадастровым номером 01:06:0101003:326 по адресу: <адрес>, пгт.Тлюстенхабль, пер.Новый, 1Б, и жилого дома на нем, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ничтожным;

- истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный    участок    из    категории    «земли    населенных    пунктов»    под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером 01:06:0101003:326 адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер.Новый,1Б, а также жилой дом, расположенный на нем, в пользу Российской Федерации;

- возложить на ответчиков обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:06:0101003:326 по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 1Б, - жилой дом, площадью 137,кв.м. с кадастровым номером 01:06:0101003:321;

- вернуть земельный участок в первоначальное состояние.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» ФИО8, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что ФИО2 исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 пояснила, что ФИО3 исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» ФИО11 просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснил, что Вал водооградительный не используется как гидротехническое сооружение, Решением Комиссии Министерства сельского хозяйства РФ по согласованию имущественных вопросов согласовано прекращение права оперативного управления, представил в материалы дела заключение №-АЗ.

Суд, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск при данной явке.

Суд, выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретен в собственность земельный участок из категории «земли населенных пунктов» под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером 01:06:0101003:326 по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 1Б.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ФИО1, <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, переулок Новый 1Б».

Истец полагает, что при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:326 были существенно нарушены нормы земельного законодательства - земельный участок частично расположен на территории общего пользования и в зоне объектов инженерной инфраструктуры (ИТ-1), а также строительство ИЖС не предусмотрено в данной зоне, земельный участок расположен на дамбе.

Согласно выписки из реестра федерального имущества, вал водооградительный левого берега реки Кубань ПК 59-441, внесен в указанный реестр под номером В12240030997 на основании Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», правообладателем данного объекта является ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» на основании распоряжения о закреплении государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности в администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение», по результатам проверки были обнаружены нарушения, в том числе, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и соглашения об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Новый, 1Б» было признано утвержденным в нарушение Правил застройки, так как земельный участок частично расположен на территории общего пользования, согласно генеральному плану строительство ИЖС не предусмотрено, земельный участок расположен на дамбе.

Администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» выявленные в результате проверки нарушения устранены: внесены изменения в Генеральный план, который утвержден Решением Совета народных Депутатов МО «Тлюстенхабльское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правила землепользования и застройки, которые утверждены Решением Совета народных депутатов МО «Тлюстенхабльское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №. После внесения данных изменений указанный земельный участок вошел в зону жилой застройки.

ФИО3 приобрела спорные объекты ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета народных депутатов № утверждены Правила землепользования и застройки МО «Тлюстенхабльское городское поселение».

С ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи между администрацией МО «<адрес>» и администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» последней были переданы договоры аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» имела право распоряжаться спорным земельным участком и в данном случае она действовала в пределах своих полномочий.

Имущество считается выбывшим из владения помимо воли владельца, если имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером 01:06:0101003:35, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, пер.Новый, 1Б у ФИО12 на основании договора купли-продажи. Переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Впоследствии ФИО2 обратилась в администрацию МО «Тлюстенхабльское городское поселение» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:35, площадью 800 кв.м., собственником которого она являлась, и смежного земельного участка, площадью 300 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в зоне Ж-1, зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и ФИО2 о перераспределении земель, после чего ФИО2 произвела регистрацию права на вновь образованный земельный участок, площадью 1100 кв.м., который имел новый кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома на нем. На момент заключения договора продавец ФИО2 являлась собственником спорного имущества на основании зарегистрированного в установленном законом порядке права.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 также зарегистрирован в установленном законом порядке, в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской, представленной истцом в материалы дела.

В ходе постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ не упоминалось о наличии гидротехнических сооружений.

ФИО3 является пятым физическим лицом - собственником спорного земельного участка.

Спорный земельный участок неоднократно проходил процедуру перехода права собственности в государственном регистрирующем органе. В свидетельствах о государственной регистрации права в графе «существующие ограничения (обременения права)» указано: «не зарегистрированы». В кадастровом паспорте спорного земельного участка, датированного ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка указан «под жилую застройку индивидуальную».

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд указал, что «Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимости, с тем чтобы участники правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Регистрация соответствующих прав, ограничений и обременений направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

По смыслу законодательства добросовестность лица, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на сведения единого государственного реестра недвижимости, предполагается.

Нарушение порядка предоставления земельных участков государственными (муниципальными) органами само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения из ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п.38 ППВС № ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Установлено, что сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 отвечала всем признакам действительной сделки, нарушений норм действующего законодательства со стороны ФИО3 совершено не было, она является добросовестным приобретателем по возмездной сделке.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ разрешенным использованием данного земельного участка указано «под жилую застройку Индивидуальную»

В материалы дела представлено и определение управления эксплуатации Федоровского гидрозула и головных водозаборов на реке Кубань от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, пер.Новый, 1б находится на левом берегу <адрес>, расположение земельного участка не мешает эксплуатации Дамбы, обвалования и проведению берегоукрепительных работ на данном пикетаже дамбы.

Земельный участок с кадастровым номером 01:05:3300001:153 (дамба обвалования реки Кубань) пересечений с границами земельного участка 01:06:0101003:326 не имеет.

Вал водооградительный ПК 59-441, расположенный на территории Тахтамукайского и <адрес>ов Республики Адыгея не эксплуатируется с 2020 года, так как утратил первоначальную защитную функцию.

Отнесение земельного участка к ограниченным или изъятым из оборота может быть осуществлено, при условии предоставления документов, подтверждающих как юридическое, так и фактическое его использование для вышеуказанных целей.

Приказом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д «Об исключении сведений о границах водоохранных зон, границ прибрежных защитных, береговых полос водных объектов из Единого государственного реестра недвижимости» исключены сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе реки Кубань из Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных приказами Управления по охране окружающей среды и природным ресурсов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории» и от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории»; исключены сведения о местоположении береговых полос рек внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании приказов Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории», и от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории», как ошибочно внесенными в качестве зон с особыми условиями использования территории.

Ст.27 ЗК РФ, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Само по себе расположение земельного участка рядом с водным объектом не свидетельствует о его принадлежности к землям, ограниченным в обороте.

Из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 01:06:0101003:326 по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 1Б, возведен объект капитального строительства - жилой дом площадью 137,2 кв.м. с кадастровым номером 01:06:0101003:321.

В силу ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Дата присвоения кадастрового номера спорному земельному участку – ДД.ММ.ГГГГ На этот момент в ЕГРН в графе «сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка» указано об отсутствии таковых данных.

Спорный жилой дом построен ФИО2 на земельном участке, относящемся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «под жилую застройку индивидуальную», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, с получением соответствующего разрешения на строительство, постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ здание находится в пределах земельного участка по адресу: пер.Новый, 1б. Согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ «земельный участок расположен в северной части <адрес>, являющейся зоной застройки малоэтажными жилыми домами», основным видом разрешенного использования является строительство одноэтажных, малоэтажных домов, магазинов, гаражей.

В силу ч.19 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на 10 лет. Такая же редакция от ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время выдачи разрешения. Разрешение на строительство получено ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 35, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал следующее: «Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку.

Ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права.

Согласуется с этой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым рассмотрение требования о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройкам возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

П.2 ст.222 ГК РФ не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика, указывая в своих же требованиях, что земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» под индивидуальную жилую застройку, а также расположенный на нем дом.

Истребование объектов недвижимости, приобретенных в установленном законом порядке, жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, законно приобретенных по возмездной сделке, противоречит закрепленному в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципу уважения частной собственности.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец. Целью предъявления виндикационного иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд приходит к выводу, что доказательств регистрации в установленном законом порядке права федеральной собственности на спорные объекты не представлены.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ дается определение публичных интересов, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств нарушения прав муниципального образования и неопределенного круга лиц, а также обоснования, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае признания данного договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применения последствий недействительности сделки, истцом не представлено.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, доступ в настоящее время к землям общего пользования свободен, не перекрыт. А муниципалитет изначально получил имущественную выгоду при продаже земельного участка.

Ст.168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст.3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются данный кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и прочие), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не относятся.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, истец должен был знать о нарушениях при утверждении схемы расположения земельного участка, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение первоначальной сделки купли-продажи, а не с даты поступления в прокуратуру информации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Объект федеральной собственности - Водооградительный вал левого берега реки Кубань ПК 59-441, принадлежит ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на праве оперативного управления на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ «Вал водооградительный левого берега реки Кубань ПК 59-441» внесен в указанный реестр под номером В12240030997, на основании постановления правительства РФ от 27.12.1991г. №.

Земельный участок под объектом - Вал водооградительный ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не предоставлялся.

Учитывая выводы экспертов о нецелесообразности и невозможности дальнейшего использования ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в своей уставной деятельности Вала водооградительного, руководствуясь п. 1 ст. 235, ст. 236, ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ; п. 5.4. части II Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 450; письмом Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ш 15/221 «О порядке распоряжения федеральным имуществом», ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» просит согласования на прекращение права оперативного управления на объект недвижимого имущества - Вал водооградительный, и передачу указанного объекта недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат оставлению без удовлетворения.

       В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Данное гражданское дело рассмотрено судом в рамках открытого судебного процесса с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

        Судом выяснены все юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства. Ходатайств, заявлений и дополнений у сторон и третьих лиц не имеется, они считает возможным окончание рассмотрения дела по имеющимся материалам.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», ФИО2 и ФИО3, при третьих лицах: ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:326, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Новый, 1Б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой, истребовании из незаконного владения ФИО3 земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером 01:06:0101003:326, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Новый, 1Б, а также жилого дома, расположенного на нем, в пользу Российской Федерации, возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:06:0101003:326, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Новый, 1Б, - жилой дом, площадью 137,2 кв.м., с кадастровым номером 01:06:0101003:321, и возвращении земельного участка в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через <адрес> в течение месяца со дня изготовлениярешения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий