Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2024 (2-6054/2023;) ~ М-5552/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1162/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-011123-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Сингулове Г.Е., с участием представителя ответчика Антонова Е.Б. Хачатуряна С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Антонову Евгению Борисовичу, Байматову Умарали Хикматуллоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Антонову Евгению Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования банка мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и Антоновым Евгением Борисовичем заключен кредитный договор ###, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 043 242 рублей на срок до **.**.**** под 14,9% годовых.

Целевое использование кредита - для приобретения транспортного средства со следующими характеристиками:

- марка, модель - ...

- идентификационный номер ###

- год изготовления -**.**.****;

- ### модель двигателя ###;

- № шасси - отсутствует;

- цвет - ....

**.**.**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен договор залога ###, согласно которому транспортное средство передано в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. **.**.**** совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на **.**.**** составляет 1 055 128,99 рублей, из которых:

- 982 848,31 рубля - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту;

- 61 613,90 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.

- 1 649,65 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов

- 881,82 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга

- 8 135,31 рублей - госпошлина.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, банк просит обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - ...

- идентификационный номер ###

- год изготовления -**.**.****;

- ### модель двигателя ###;

- № шасси - отсутствует;

- цвет - ...

Взыскать с Антонова Евгения Борисовича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечен Байматов Умарали Хикматуллоевич, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

В судебное заседание истец - ПАО Банк «ФК Открытие» явку представителя не обеспечил, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Антонов Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, судебной повесткой, направленной по месту его регистрации. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Хачатурян С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что Антонову Е.Б. не разъясняли о запрете на отчуждение автомобиля, он не знал о залоге автомобиля. По этой причине при продаже автомобиля Байматову У.Х. Антонов Е.Б. не говорил о залоге автомобиля в пользу банка, в открытых источниках не было информации о залоге, в ЛИЦО_8 не имелось ограничений на продажу автомобиля. Сделка между Антоновым Е.Б. и Байматовым У.Х. состоялась, Антонов Е.Б. передал автомобиль Байматову У.Х. и получил за автомобиль деньги. До продажи автомобиля ответчики друг с другом знакомы не были.

Ответчик Байматов У.Х. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, судебной повесткой, направленной по месту его регистрации. От получения судебной повестки уклонился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и Антоновым Евгением Борисовичем заключен кредитный договор ###, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 043 242 рублей на срок до **.**.**** под 14,9% годовых.

Целевое использование кредита - для приобретения транспортного средства со следующими характеристиками:

- марка, модель - ...

- идентификационный номер ###

- год изготовления -**.**.****;

- ### модель двигателя ###;

- № шасси - отсутствует;

- цвет - ....

**.**.**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен договор залога ###, согласно которому транспортное средство передано в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. **.**.**** совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на **.**.**** составляет 1 055 128,99 рублей, из которых:

- 982 848,31 рубля - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту;

- 61 613,90 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.

- 1 649,65 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов

- 881,82 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга

- 8 135,31 рублей - госпошлина.

Несмотря на наличие неисполненных кредитных обязательств у ответчика, суд не находит оснований для обращения взыскания на транспортное средство исходя из следующего.

При заключении договора залога автомобиля **.**.**** сведения о нахождении автомобиля в залоге у истца не были внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно выписке из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля в пользу истца были внесены только **.**.**** (л.д. 46).

Однако, как следует из ответа ЛИЦО_9, с **.**.**** собственником автомобиля является ответчик Байматов У.Х. (л.д. 60).

Нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога (абзац второй пункта 68).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10 этого Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (статья 103.1).

Поскольку на день приобретения автомобиля **.**.**** Байматов У.Х. не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Также в деле не имеется сведений о том, что на день приобретения Байматовым У.Х. спорного автомобиля были установлены аресты или запреты на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.

При таких данных, учитывая, что спорный автомобиль находится в собственности добросовестного приобретателя, а не ответчика Антонова Е.Б., суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

Учитывая, что по существу требования банка оставлены без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Антонову Евгению Борисовичу, Байматову Умарали Хикматуллоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер ###, год изготовления -**.**.****, ### модель двигателя ###, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай