АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 4 октября 2022 года
Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М. при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 26542 руб. 63 коп. – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» госпошлину в размере 996 рублей 26 коп,
установил:
ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-экс от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, так как суд при вынесении решения сослался на ст.ст.819,820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора, и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств, в качестве доказательств.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
Доводы суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с ч.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Однако какие - либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.
Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 заявленной суммы неосновательного обогащения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Поскольку определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до ее рассмотрения апелляционной инстанцией, то апелляционная инстанция считает необходимым, в силу требований ч.4 ст.329 ГПК РФ, взыскать с истца в доход муниципального бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий А.М.Ибрагимов