Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-286/2023;) от 21.11.2023

                                                                                             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: Недвецкой В.Д.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелия Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шелия Натальи Юрьевны к АО «Авиакомпания Смартавиа» о возврате денежных средств за авиабилеты, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шелия Натальи Юрьевны к АО «Авиакомпания Смартавиа» о возврате денежных средств за авиабилеты – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Шелия Н.Ю. подала иск к мировому судье о взыскании стоимости авиабилетов в размере 15223 рубля 46 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шелия Н.Ю. через интернет-ресурс, предоставляемый ООО «Новые туристические технологии» приобрела авиабилеты: 3166178338566 на сумму 5501 рубль 44 копейки по маршруту Тюмень – Санкт-Петербург, 3166178338850 на сумму 5501 рубль 44 копейки по маршруту Тюмень – Санкт-Петербург, 3166178339994 на сумму 4112 рублей 54 копейки по маршруту Тюмень – Санкт-Петербург, 3166178339995 на сумму 3679 рублей 64 копейки по маршруту Тюмень – Санкт-Петербург. В связи с введением с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней, а также введением обязательного использования в городе Санкт-Петербург QR-кода, отсутствующего и Шелия Н.Ю., она не могла реализовать запланированные мероприятия, с целью помещения которых заблаговременно до введения соответствующих ограничений приобретались вышеуказанные билеты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что истец заблаговременно не уведомляла ответчика об отказе от исполнения договора.

Ответчик АО «Авиакомпания Смартавиа» на судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении, по делу представил письменные возражения в которых просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Новые туристические технологии» на судебное заседание не явилось при его надлежащем извещении.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым иск удовлетворить.

Доводом апелляционной жалобы является то, что апеллянт не мог реализовать запланированные мероприятия, использование авиабилетов было бы не рациональным. Истец не мог заблаговременно известить ответчика о расторжении договора воздушной перевозки и возврате денежных средств в виду занятости истца по ведению руководящей хозяйственной деятельностью. Мировой судья при вынесении решения не учет положение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны по делу, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении.

В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба Шелия Н.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как правильно установлено мировым судьей,

ДД.ММ.ГГГГ Шелия Н.Ю. через интернет-ресурс, предоставляемый ООО «Новые туристические технологии» приобрела авиабилеты: 3166178338566 на сумму 5501 рубль 44 копейки по маршруту Тюмень – Санкт-Петербург, 3166178338850 на сумму 5501 рубль 44 копейки по маршруту Тюмень – Санкт-Петербург, 3166178339994 на сумму 4112 рублей 54 копейки по маршруту Тюмень – Санкт-Петербург, 3166178339995 на сумму 3679 рублей 64 копейки по маршруту Тюмень – Санкт-Петербург. Авиаперевозчиком являлась АО «Авиакомпания Смартавиа». Датой вылета из <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, рейс 5N578 (л.д.9-12).

Согласно авиабилетов они были приобретены по тарифу «невозвратный» (л.д.28-29).

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шелия Н.Ю. в аэропорт не явились, перелет не осуществляла, до начала вылета каких либо заявлений авиаперевозчику АО «Авиакомпания Смартавиа» не заявляла.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора воздушной перевозки (ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации), согласно которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Мировым судьёй установлено, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» в целях недопущения дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), укрепление здоровья граждан Российской Федерации установлены нерабочие дни в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Правительством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нерабочие дни установлены с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена деятельность кинотеатров, выставочных и концертных площадок.

Мировым судьёй правильно было отмечено, что особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях предусмотрены ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 указанной статьи Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 указанной статьи в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено «Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части».

Однако Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод о том, что нормы указанного выше Положения не могут быть применены, поскольку договор воздушной перевозки был заключен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.226 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения действия воздушной перевозки, которые являются исчерпывающими.

Основания, заявленные истцом в обосновании возврата платы за перевозку, указанным выше кодексом и правилами, не предусмотрены.

Кроме того, как правильно обратил внимание мировой судья, договор воздушной перевозки был заключен по тарифу «невозвратный», что также исключает возврат платы за перевозку.

Ссылка истца на Указ Президента Российской Федерации, а также Постановления Правительства <адрес> не является основанием для удовлетворения иска, поскольку они не предусматривает специальный порядок осуществления возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы повторяет доводы исковых требований, которым была дана надлежащая правовая оценка, направлена на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шелия Натальи Юрьевны оставить без удовлетворения.

    Судья                                                                                   Дубровин Е.А.