Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2023 ~ М-1511/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2421/2023

(59RS0002-01-2023-002033-97)                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Перми Егорова Р.Р.,

истца Пепеляева А.А.,

представителя ответчика Симоновой Е.А. по доверенности,

третьего лица Салтанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляева Александра Алексеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо Салтанов Сергей Васильевич о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пепеляев А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пепеляева А.А.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Салтанов С.В.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пепеляеву А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> были составлены протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а также вынесено определение об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ в отношении третьего лица Салтанова С.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салтанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салтанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Салтанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> (все повреждения полностью зафиксированы и отражены в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЦТЭ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты>

Кроме того, неправомерными действиями Салтанова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>

Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного Салтанова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец лично явился в АО «СОГАЗ» по адресу: <адрес>, с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО.

При этом истец предоставил оригиналы своих документов, в том числе паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал водительского удостоверения, а также иные необходимые документы, в том числе оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Салтанова С.В., истец в заявлении указал банковские реквизиты при осуществлении выплаты по страховому случаю причинения вреда жизни и здоровью.

В своём письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил принять соответствующее решение по страховому случаю путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В офисе страховой компании истцу сообщили о необходимости предоставления постановления по административному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь лично обратился в офис АО «СОГАЗ» (филиал Пермский) по адресу: <адрес> с целью подать заявление по факту причинения вреда здоровья по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче письменного заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, истец предоставил все необходимые оригиналы документов, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, банковские реквизиты, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведения о водителях и транспортных средствах, оригинал выписного эпикриза.

В своём письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил принять соответствующее решение по страховому случаю (причинения вреда здоровью) и осуществить страховую выплату по реквизитам, указанным в заявлении.

Кроме того, истец просил разъяснить имеет ли он право на получение страховой выплаты в части утраченного заработка и дополнительных расходов, связанных с лечением, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> организован осмотр автомобиля <данные изъяты> и был составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО "СОГАЗ" истец ознакомился с расчётной частью экспертного заключения, выполненного МЭАЦ и письменно выразил свое категорическое несогласие с выводами эксперта ни по сумме, ни по исключению части заменяемых деталей, а также полностью исключёнными работами с запасными частями.

Также истец указал, что сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В своей претензии истец предлагал назначить повторную независимую экспертизу в ином экспертном учреждении, отнести затраты на ее проведение на АО «СОГАЗ». Страховая компания истцу в этом отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была назначена и проведена за свой счет независимая экспертиза в ином экспертном учреждении (эксперт-техник Толокнов А.И. рег. №) с привлечением третьего лица Салтанова С.В. и АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ3 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом лично в АО «СОГАЗ» (филиал Пермский) по адресу: <адрес>, были приобщены надлежаще заверенные протоколы в отношении виновника Салтанова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь лично обратился в АО «СОГАЗ» (филиал Пермский) по адресу: <адрес> и предоставил оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления по административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салтанова С.В., надлежаще заверенный договор об оценке и чек по операции на сумму 7 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с письменной претензией, просил рассмотреть поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок по факту причинения ущерба автомобилю по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и принять соответствующее решение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания у официального дилера ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Если данное условие не будет удовлетворено, то на СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> Просил рассмотреть поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок по факту причинения вреда здоровья и осуществить страховую выплату по реквизитам, указанным в заявлении. Кроме того, просил разъяснить имеет ли право истец на получение страховой выплаты в части утраченного заработка и дополнительных расходов, связанных с лечением, а именно связанных с приобретением медицинских препаратов, так как до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, оплатить расходы, связанные с эвакуацией автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался в АО «СОГАЗ» с письменной претензией с требованиями не нарушать сроки принятия решения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался в АО «СОГАЗ» с письменной претензией с требованиями не нарушать сроки принятия решения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался в АО «СОГАЗ» с письменной претензией с требованиями не нарушать сроки принятия решения путем выплаты страхового возмещения по причиненному вреду здоровью.

Все вышеуказанные обращения, заявления, претензии АО «СОГАЗ» игнорирует и до настоящего времени требует представить постановление по делу об административном правонарушении (при этом не разъясняя какое именно постановление им нужно).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» уведомил истца о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов (постановления об административном правонарушении в отношении Салтанова С.В.).

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 445400,00 руб. без учета износа, 263200,00 руб. с учетом износа.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 400 000,00 руб.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400000 рублей: 4 000 руб. х 1 % х 101 день = 400 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта № выполненному ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» и на основании медицинских документов, установлено, что в результате дорожно–транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>

Расчет на страховую выплату за причинение вреда здоровью произведен на основании выписного эпикриза N 229-23, выданного нейрохирургическим отделением <данные изъяты>

Общая сумма страховой выплаты должна составить 85250,00 руб.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 85250рублей * 1% х 185 дней = 112667,50руб.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях требований закона страховой компанией и выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный не удовлетворил.

Нравственные страдания истца заключаются в наличии чувства внутреннего психологического дискомфорта, он постоянно переживает из-за сложившейся ситуации, в связи с чем происходит ухудшение внутреннего и внешнего комфорта жизни, и восприятие жизни.

Истец страдает раздражительностью, подавленностью настроения и обидой за то, что не может повлиять на ситуацию.

Страховая компания изначально и длительное время, в том числе в судебном заедании заняла позицию, что именно истец обязан для них предоставлять документы, не требуемые законом и доказывать вину Салтанова С.В. в дорожно-транспортном происшествии посредством предоставления итогового решения суда.

Страховая компания считает, что в их обязанность не входит следовать нормам закона и организовать ремонт повреждённого автомобиля истца, и произвести выплату по вреду здоровья.

Если Страховщик полагает, что представленных ему документов недостаточно, то в соответствии с пунктом 4.19 Правил страхования вправе, а не обязан самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации о предоставлении документов.

Истец заявляет о причинённом ему моральном вреде, определяя его сумму в 250 000,00 руб. и считает, что он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Также истец понес расходы за стоянку автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО и Актом выполненных работ; затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ; затрат на эвакуацию автомобиля в сумме 4 500,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого общая сумма расходов составляет 14 100,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, 228500,00 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 400 000,00 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 112667,50 руб., в счет морального вреда 250000,00 руб., затраты в размере 14 100,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от взысканной суммы за просрочку выплаты истцу страхового возмещения.

Истец Пепеляев А.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Пепеляев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, предоставив документы: копию паспорта на имя Пепеляева А.А., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копию сведений о водителях и транспортных средствах.

В заявлении Пепеляевым А.А. была выбрана форма страхового возмещения - денежная, о чем свидетельствуют как собственноручно заполненный п.4.2. заявления Пепеляевым А.А., так и предоставление банковских реквизитов вместе с заявлением.

АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ООО «<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (ОСАГО), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 146 000,00 руб., без учета износа- 231738,03 руб.

Поскольку был предоставлен не полный комплект документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Пепеляева А.А. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. Пепеляев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы: копию паспорта на имя Пепеляева А.А., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию сведений о водителя и транспортных средствах и выписной эпикриз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Пепеляев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и приложил к данному заявлению документ, подтверждающий расходы на эвакуацию авто.

АО «СОГАЗ» рассмотрело данную претензию, а также заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Пепеляева А.А. о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также о предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.А. направил в АО «СОГАЗ» уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 будет проводиться осмотр <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был организован повторно осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 148 800,00 руб., без учета износа-234551,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с повторной претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, оплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о приобщении копий протоколов об административном правонарушении в отношении Салтанова С.В.

АО «СОГАЗ» рассмотрело данную претензию и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Пепеляева А.А. о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о приобщении копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по алкогольному опьянению в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Салтанова С.В.), экспертного заключения ИП Толокновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об оценке и чека на сумму 7000,00 руб.

Данные документы для проверки были направлены в ООО «<данные изъяты>», по результатам было составлено Экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,    согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 260 987,25 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 167 000,00 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Пепеляева А.А. о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов.

Согласно установленного досудебного порядка урегулирования спора Пепеляев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного обращение № <данные изъяты> требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах    страхования,    микрофинансирования,    кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., рассмотрев данное обращение, принял решение № <данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Пепеляев А.А. предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст.16 Закона №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах     страхования,    микрофинансирования,    кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., рассмотрев обращение Пепеляева А.А., принял решение <данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Пепеляев А.А. предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст.16 Закона №-Ф3.

Согласно установленного досудебного порядка урегулирования спора Пепеляев А.А. ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № <данные изъяты> с требованиями о взыскании страхового возмещения связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., рассмотрев данное обращение, принял решение № У-23-46161/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе обстоятельств, указанных в части 1 ст.19 Закона №-Ф3.

Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью в размере 100 000,00 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству и в связи с причинением ему вреда здоровью.

АО «СОГАЗ» рассмотрело данные заявления и письмами уведомило Пепеляева А.А. о необходимости предоставления в адрес АО «СОГАЗ» копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также о предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности.

На сегодняшний день Пепеляевым А.А. в адрес АО «СОГАЗ» данные документы не представлены.

На основании вышеизложенного, поскольку законных и обоснованных оснований для выплаты страхового возмещения по тем документам, которые были представлены Пепеляевым А.А. в адрес АО «СОГАЗ», у АО «СОГАЗ» не было, прав истца АО «СОГАЗ» не нарушало и оснований для предъявления исковых требований к АО «СОГАЗ» у Пепеляева А.А. нет.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «СОГАЗ» у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки TOYOTA со СТОА - <данные изъяты>

Все СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств <данные изъяты> отказались от проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в случае предоставления Пепеляевым А.А. документов согласно Правилам ОСАГО, выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» произвело бы в денежной форме с учетом износа транспортного средства, истец в связи с этим незаконно и необоснованно просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что у АО «СОГАЗ» имелись/имеются действующие договоры с иными СТОА по обслуживанию и ремонту транспортных средств марки <данные изъяты> отвечающим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в отношении конкретного потерпевшего, т.е. Пепеляева А.А.

Истец не направлял в адрес АО «СОГАЗ» письменного согласия на направление на ремонт поврежденного транспортного средства на иные СТОА.

Поскольку до настоящего момента полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, истцом не был представлен в адрес АО «СОГАЗ», то течение 20-тидневного срока для выплаты не началось.

Заявленная истцом неустойка (штраф) не отвечают требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка (штраф) определяется законодателем (ст.330 Гражданского кодекса РФ), как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штраф), что при взыскании неустойки (штраф) должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просит в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий.

Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Третье лицо Салтанов С.В. в суд не явился, ранее в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дела №, №, медицинские карты Пепеляева А.А., пояснения эксперта Гилева Д.П., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Пепеляев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Салтанова С.В. и <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.24 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Салтанова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.27 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Салтанова С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу дорожно-транспортного происшествия. Из содержания указанного определения также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Пепеляеву А.А. /л.д.25 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салтанова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ /л.д.26 т.1/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Салтанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.28-30 т.1/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салтанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ /л.д.31-32 т.1/.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Салтанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Салтанова С.В. застрахована в АО «СОГАЗ», полис <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем в рамках ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении транспортному средству и вследствие причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. Пепеляев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением копии водительского удостоверения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается заявлением /л.д.62 т.1/.

АО «СОГАЗ» в ответе на заявление истца указало на необходимость предоставления дополнительных документов: копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно–транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации /л.д.70 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. Пепеляеву А.А. выдано направление на осмотр № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение № ТТТ7024028190D№ (ОСАГО), согласно выводам которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 231738,03 руб., с учетом износа 146000,00руб. /л.д.182-184 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ. Пепеляев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, с приложением копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения, банковские реквизиты, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копию сведений о водителях и транспортных средствах, выписной эпикриз № что подтверждается заявлением /л.д.199-200 т.2/.

АО «СОГАЗ» в ответе на заявление истца указало на необходимость предоставления дополнительных документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также о предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности /л.д.206 т.2/.

<данные изъяты>???????

ДД.ММ.ГГГГ. повторно был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (ОСАГО), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 148 800,00 руб., без учета износа составила 234 551,09 руб. /л.д.211-214 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с повторной претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, оплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о приобщении копий протоколов об административном правонарушении в отношении Салтанова С.В. /л.д.212 т.2/.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Пепеляева А.А. о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.221-222 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о приобщении копии постановления по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ    по делу №, экспертного заключения ИП Толокновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об оценке и чека на сумму 7000,00 руб. /л.д.66 т.1/.

ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 260987,25 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 167 000,00 руб. /л.д.8-31 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес Пепеляева А.А. направлено письмо о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов /л.д.32 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о рассмотрении ранее поданных заявлений и принятии соответствующих решений /л.д.67,68 т.1/.

С ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч.6 ст.32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") ("Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

Поскольку в добровольном порядке претензии удовлетворены не были, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. по результатам рассмотрения обращения Пепеляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Пепеляев А.А. предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ /л.д.17-21 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Пепеляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Пепеляев А.А. предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ/л.д.13-16 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. по результатам рассмотрения обращения Пепеляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с в связи с выявлением в процессе обстоятельств, указанных в части 1 ст.19 Закона №-Ф3 /л.д.56-66 т.2/.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.3.10 Правил ОСАГО закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению. Указанный перечень, помимо прочего, содержит заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО.

Исходя из положений абзаца 7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не выдал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил, в том числе, копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истцом представлен выписной эпикриз. <данные изъяты> ответчику были представлены протоколы об административных правонарушениях.

Страховщик признал случай страховым, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика каких-либо сложностей при идентификации осматриваемого автомобиля, сомнений в его принадлежности истцу у эксперта не возникло.

По смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Таким образом, получив заявление о страховом возмещении и произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик имел возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации ремонта и страхового возмещения по вреду здоровья.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп.«б» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Толокновой Г.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> составляет 446600,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 267100,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Гилёва Д.П. № Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 263 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 445 400,00 руб. /л.д.28 т.3/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил доводы составленного им экспертного заключения.

При этом, <данные изъяты>. в суд направлены пояснения по вопросам к заключению эксперта <данные изъяты> В результате чего неверно были указаны каталожные номера блок-фары левой, блок фары правой.

Согласно электронного каталога запчастей https://<данные изъяты> правильными каталожными номерами для правой блок-фары является <данные изъяты>

В связи с этим подлежит изменению стоимость данных деталей, указанных на 6стр. заключения. Соответственно стоимость левой блок-фары составляет 15 395,00руб., стоимость правой блок фары составляет 15 482,00руб.

Итоговая стоимость запчастей с измененными каталожными номерами составляет 181 642,62 руб. с учетом износа, 363 285,24 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 262 655,62 руб., округленно 262 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 444 298,24 руб., округленно 444 300,00 руб.

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию.

Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

Представителем ответчика в суд представлено заключение специалистов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению которых, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. При подготовке Заключения эксперт Гилев Д.П. не выполняет требования статей 8 и 16 Федерального закона № 73-ФЗ, требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы эксперта (л.д.73-93 т.2).

Несмотря на наличие заключения специалистов, экспертом были выявлены повреждения аварийного характера, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, локализованы в передней левой угловой части автомобиля и представляют собой деформации, складки металла по направлению слева направо.

Представленное представителем ответчика заключение специалистов судом во внимание не принимается, поскольку выполнено во внесудебном порядке по заказу ответчика, является субъективным мнением частного лица, по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, специалист, изготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ, вследствие чего данное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Истцом также понесены убытки в виде оплаты услуги по эвакуации автомобиля в сумме 4500,00 руб. /л.д.43 т.3/, расходов на стоянку автомобиля в сумме 2600,00 руб.

В обоснование доводов возражений ответчик указывает о неправомерности взыскания страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, поскольку истец выбрал в заявлении выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты для ее перечисления. Страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства.

Рассматриваемый случай является событием, которое повлекло наступлению страхового случая по договору ОСАГО и как следствие обязанность со стороны страховой компании по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом потерпевшим были представлены все документы для исполнения обязательства страховщиком.

Поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение без учета износа.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /л.д.165 т.1/. То обстоятельство, что СТОА отказали в проведении восстановительного ремонта, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по его организации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу Пепеляева А.А. произвело выплату страхового возмещения по договору №<данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171500,00 руб., как следует из содержания пояснений представителя АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ., в указанную сумму также включено возмещение расходов по эвакуации автомобиля в сумме 4500,00 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора, стоянки, непосредственно обусловленные наступившим страховым случаем, являются недоплаченным страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика в пределах установленного законом лимита ответственности – 400000,00 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в период рассмотрения дела, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 171500,00 руб. решение исполнению не подлежит, подлежит доплате страховое возмещение в размере 228500,00 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку автомобиль не отремонтирован, ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

С учетом даты обращения истца, требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) момента представления страховщику протоколов об административных правонарушениях и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 400000руб.*1%*172=688000,00руб.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 73 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть размер убытков, компенсационный характер меры ответственности, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, срок невыплаты, последствия и степень нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 300 000,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400000/2=200 000,00руб.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его размер до 100 000,00 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Пепеляева А.А.

<данные изъяты>. в адрес ответчика истцом представлен выписной эпикриз №, из которого следует, что истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В рамках проведенной по делу об административном правонарушении экспертизе № <данные изъяты> судебно-медицинским экспертом установлено, что у Пепеляева А.А. согласно данным медицинских документов имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила), которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно расчета истца сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью составила 85250,00 руб. Представленный расчет суд полагает обоснованным.

Таким образом, в счет взыскания страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 85250,00 руб.

Вместе с тем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в размере 85250,00 руб. /л.д.130 т.3/, в связи с чем решение в части взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 85250,00 руб. не подлежит исполнению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровья по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения и направления мотивированного ответа истцу является ДД.ММ.ГГГГ (включительно) согласно пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, а потому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дней) составляет 155155,00 руб. (85250,00 х 1% х 182 дня).

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть размер убытков, компенсационный характер меры ответственности, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, срок невыплаты, последствия и степень нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 100 000,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 85250 руб./2=42 625,00 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пепеляева А. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Пепеляева А. А. страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 171500,00 руб. решение исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Пепеляева А. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000,00руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Пепеляева А. А. штраф в размере 100 000,00руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Пепеляева А. А. страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью, в размере 85250,00 руб., в данной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Пепеляева А. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, связанной с причинением вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Пепеляева А. А. штраф в размере 42 625,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Пепеляева А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья Э.Б.Домнина