Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 10.01.2024

Дело № 11-4/2024                      01 марта 2024 года

УИД 29MS0050-01-2023-004743-44

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кадикина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № по иску Емельяновой Д. Е. к индивидуальному предпринимателю Жулябину Н. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Жулябина Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Емельянова Д.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жулябину Н. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Д.Е. и ответчик заключили договор купли-продажи комплекта мебели №. Стоимость договора 180 550 руб., которая оплачена покупателем в момент заключения договора. Срок доставки мебели по договору – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ИП Жулябин Н.В. договор не исполнил, большая часть комплекта мебели не доставлена. В адрес ответчика направлена претензия о доставлении оплаченного товара, однако, ответа не последовало. В связи с указанным, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 985 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, из расчета 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.     Представитель истца Кулаков Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции на иске наставал, в обоснование требований подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражения по иску, согласно которым с требованиями не согласился. ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Д.Е. и ИП Жулябин Н.В. заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации. Стоимость поставляемого товара согласно спецификации составила 177 260 руб. Стоимость услуг (доставка мебели, сборка мебели) 3290 руб. Всего по договору 180 550 руб. Согласованная сторонами в договоре дата поставки – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Д.Е. была осуществлена покупка товара у ИП Жулябин Н.В. в розничной сети «Райтон». Розничная сеть «Райтон» - организованная АО «Орматек» сеть магазинов фирменной торговли «Райтон» по розничной реализации товаров под товарным знаком «Райтон». ИП Жулябин Н.В. осуществляет продажу товаров в розницу под товарным знаком «Райтон» на основании договора предоставления права на использование товарного знака и Стандартов розничной сети «Райтон» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № (обращения между ИП Жулябин Н.В. и АО «Орматек» представляют собой франчайзинг – систему договорных отношений, при которой одна сторона предоставляет другой стороне право на производство и (или) реализацию определенного вида продукции (товаров), оказание определенных услуг от имени и под товарным знаком франчайзера, а также право на получение технической и организационной помощи). Согласно условиям договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Орматек» в силу обязательств по договору осуществляет доставку товара ( в соответствии со ст.509 ГК РФ, условиям договора) на основании заказов ИП Жулябин Н.В., содержащих сведения о третьих лицах, которым необходимо доставить товар, АО «Орматек» при этом является агентом ИП Жулябин Н.В. и осуществляет действия от имени и за счет ИП Жулябин Н.В. (п.9.5.1 договора). Доставку товара до покупателя во исполнение договора фактически осуществляет АО «Орматек», при передаче товара, сотрудники которого предоставляют покупателю товарный чек, подписываемый покупателем и АО «Орматек», подтверждающий передачу товара. В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № частично товары по договору были доставлены покупателю своевременно на сумму 136 710 руб. (позиции 2-10, 12-17 Спецификации), услуги по договору выполнены на сумму 3290 руб. (всего 140 000 руб.). В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № частично товары по договору были доставлены покупателю ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27350 руб. позиция 1 Спецификации). Таким образом, установленный договором срок передачи товаров на сумму 140 000 руб. не нарушен, на сумму 27350 руб. нарушен на 30 дней. На настоящий момент покупателю по договору не передан товар, предусмотренный позицией 11 Спецификации «Пакет № (Соня) Базовый стоимостью 13200 руб. Запланированная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Орматек», которое извещалось о дне и месте рассмотрения дела.

    Решением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Д.Е. к ИП Жулябину Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ИП Жулябина Н.В. в пользу Емельяновой Д.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27475 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (до дня передачи товара), из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (177260 руб.) за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара в размере 177260 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 50 % в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 14237 руб. 65 коп., всего взыскано 42 712 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Д.Е. к ИП Жулябину Н.В. о взыскании неустойки в размере 509 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 14000 руб. – отказано.

Взыскана с ИП Жулябина Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1324 руб. 26 коп.

    С указанным решением не согласился ответчик ИП Жулябин Н.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

    В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Д.Е. (далее - Покупатель) и ИП Жулябин Н.В. (далее - Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации. Спецификация № к Договору содержала информацию об обязательстве Продавца передать Покупателю 17 товаров, общей стоимостью 177 260,00 руб., при этом в Спецификации № к Договору имеется информация о стоимости каждого товара в отдельности. Согласованная сторонами в Договоре дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ. При этом хотелось бы отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Д.Е. была осуществлена покупка товара у ИП Жулябин Н.В. в розничной сети «РАНТОН». Розничная сеть «РАЙТОН» - организованная АО «ОРМАТЕК» сеть магазинов фирменной торговли «РАНТОН» по розничной реализации товаров под товарным знаком «РАЙТОН». ИП Жулябин Н.В. осуществляет продажу товаров в розницу под товарным знаком «РАЙТОН» на основании договора предоставления права на использование товарного знака и Стандартов розничной сети «РАЙТОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № (отношения между ИП Жулябин Н.В. и АО «ОРМАТЕК» представляют собой франчайзинг - систему договорных отношений, при которой одна сторона предоставляет другой стороне право на производство и (или) реализацию определенного вида продукции (товаров), оказание определенных услуг от имени и под товарным знаком франчайзера, а также право на получение технической и организационной помощи). Согласно условиям договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) АО «ОРМАТЕК» в силу обязательств по Договору осуществляет доставку товара (в соответствии со ст. 509 ГК РФ, условиям Договора) на основании заказов ИП Жулябин Н.В., содержащих сведения о третьих лицах, которым необходимо доставить товар, АО «ОРМАТЕК» при этом является агентом ИП Жулябин Н.В. и осуществляет действия от имени и за счет ИП Жулябин Н.В. (п. 9.5.1 Договора). На основании вышеизложенного, доставку товара до Покупателя во исполнение Договора фактически осуществляет АО «ОРМАТЕК», при передаче товара сотрудники которого предоставляют Покупателю товарный чек, подписываемый Покупателем и АО «ОРМАТЕК», подтверждающий передачу товара. Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ большая часть товаров по договору была доставлена покупателю своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товаров, доставленных покупателю своевременно составила 136 710 руб. (позиции 2-10, 12-17 Спецификации). ДД.ММ.ГГГГ покупателю был доставлен товар стоимостью 27350 руб. по позиции 1 спецификации (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ покупателю были доставлены товары стоимостью 13200 руб. по позиции 11 Спецификации (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что доставка товаров стоимостью 13200 руб. по позиции 11 Спецификации была осуществлена после рассмотрения дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие доставку, в материалах дела отсутствуют, представить их в суд первой инстанции по объективным причинам было невозможно. Судом первой инстанции в решении размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитан от общей стоимости товаров по Договору, при этом судом первой инстанции не был учтен тот факт, что товары на общую сумму 136 710 руб. были доставлены Покупателю своевременно, товар на сумму 27 350 руб. был доставлен в сентябре 2023 года, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) не доставленными Покупателю оставались товары на сумму 13 200 руб. По мнению ИП Жулябина Н.В. неустойка не должна приводить к получению кредитором (взыскателем) необоснованной выгоды и одновременно не должна позволять должнику уклоняться от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств. При этом ИП Жулябин Н.В. не уклоняется от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств. Об этом свидетельствует тот факт, что, будучи уверенным, что судом первой инстанции будут учтены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми товар на сумму 136 710 руб. был поставлен Покупателю своевременно, не заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, и был готов нести ответственность в полном объеме в сумме несвоевременно исполненного им обязательства. Одновременно, расчет неустойки от общей стоимости всех товаров по Договору (включая стоимость товаров, доставленных своевременно), по мнению ИП Жулябина Н.В., приводит к получению Покупателем необоснованной выгоды, не соответствует положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». ИП Жулябин Н.В. не согласен с выводами суда первой инстанции, согласно которым исходя лишь из того, что Договор содержал условия о поставке всех 17 товаров в одинаковые сроки, суд применил к предмету Договора положения законодательства о комплектности. Вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривает разрозненную передачу элементов, входящих в состав комплектующих, необходимых для сборки мебели, поэтому они должны были быть переданы покупателю одновременно в установленный в договоре срок, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылка суда на то, что аналогичный правовой подход изложен в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, по мнению ИП Жулябина Н.В. некорректна, в связи с тем, что по делу № предметом спора являлась просрочка доставки элементов кухонного гарнитура, которые характеризуются общностью функционального назначения. Товары, приобретенные Емельяновой Д.Е. по Договору у ИП Жулябина Н.В., общностью функционального назначения не связаны. Договор, заключенный между Емельяновой Д.Е. и ИП Жулябиным Н.В., условия о поставке товаров в комплекте не содержал. В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 16-КГ17-45 расчет неустойки осуществляется от общей стоимости товаров в случае, если товар в отдельности как элемент не может использоваться отдельно от остальных товаров. В связи с вышеизложенным, ИП Жулябин Н.В. обращает внимание на то, что в соответствии со Спецификацией № к Договору Емельяновой Д.Е. фактически были приобретены 3 кровати (размер спального места 90-200, 160-200, 80-190 (детская двухъярусная кровать, 2 спальных места)), 4 матраса (размеры 90-200, 160-200, 80-190 (2 шт.)), 3 защитных чехла, 1 подушка: Кровать Garda 2Я-Софа белый/Белый металл, размер спального места 90-200 (стоимостью 27 350 руб.), была доставлена Покупателю с просрочкой в сентябре 2023 года, при этом матрас для данной кровати и защитный чехол были доставлены своевременно; Кровать Next Life 1 Лама Лен (Ткань Комфорт), размер спального места 160- 200, а также приобретаемые для использования данной кровати основание металлическое Special EVF Серый (160-200), подъемный механизм EVF 1200Н Серый, нераздвижные панели для кроватей с ПМ (160-200), матрас и защитный чехол были доставлены своевременно (общая сумма указанных товаров составила 67 960 руб.); Двухъярусная кровать Соня, размер спального места 80-190, была доставлена Покупателю с просрочкой в октябре 2023 года (на общую стоимость 13 200 руб.), при этом приобретаемые для использования данной кровати латы, передняя и задняя защита от падения, прямая лестница и опоры, матрас и защитный чехол были доставлены своевременно; Подушка Shape 40-60 стоимостью 7 370 руб. была доставлена своевременно. Таким образом, даже в том случае, если рассматривать комплектность приобретаемого Покупателем товара, которая Договором не была предусмотрена, и в комплектность включать матрас и защитный чехол, которые являются самостоятельными товарами и могли быть использованы Покупателем отдельно от приобретаемых кроватей: Кровать Next Life 1 Лама Лен (Ткань Комфорт), размер спального места 160-200, в полном комплекте была доставлена Покупателю своевременно и могла быть им использована с момента доставки вне зависимости от того, доставлены ли остальные товары по Договору; Подушка Shape 40-60 стоимостью 7 370 руб. была доставлена Покупателю своевременно могла быть им использована с момента доставки вне зависимости от того, доставлены ли остальные товары по Договору; Кровать Garda 2Я-Софа белый/Белый металл, размер спального места 90-200, в полном комплекте была доставлена Покупателю 10,09.2023 (срок поставки нарушен на 32 дня) и могла быть им использована с момента доставки вне зависимости от того, доставлены ли остальные товары по Договору. При этом общая стоимость кровати Garda 2Я-Софа, матраса One Base Medium (90-200), защитного чехла Easy Plus (90-200) составила 55 440 руб.; Двухъярусная кровать Соня, размер спального места 80-190, в полном комплекте была доставлена Покупателю ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки нарушен на 56 дней). При этом общая стоимость 5 пакетов Соня, 2-х матрасов Baby Care Print (80-190), 1 защитного чехла Junior Protective (80-190) составила 46 490 руб.

    Истец Емельянова Д.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что по сформированному наряд мебель разделить невозможно. Истец покупала комплект мебели для переезда в новый дом всей семьей, и-за не поставки всего комплекта, не могла пользоваться всем товаром.

Ответчик ИП Жулябин Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил суду, что заказ был сформирован на три полноценных кровати: кровать Гарда (позиция в спецификации №), по ее размеру был приобретен матрас размером 90 х 200, защитный чехол такого же размера (№ и №); вторая кровать - кровать Некс Лайф, к ней металлическое основание (№), подъемный механизм (№), нераздвижные панели к кроватям (№), а также матрас по размеру, соответствующий кровати и защитный чехол к нему (№№,10); третья - детская кровать, которая собирается из пакетов: № Соня базовый, № Соня Латы, № Соня задняя защита от падения, № Соня передняя защита, № Соня прямая лестница и опоры для двухъярусной кровати ( позиции №№), по размеру детских кроватей приобретены два матраса размером 80х190 и один защитный чехол такого же размера (№,17); также истцом приобретена подушка (№). Кровать Гарда поставлена ДД.ММ.ГГГГ, матрас размером 90 х 200, защитный чехол такого же размера поставлены своевременно – ДД.ММ.ГГГГ; кровать Некс Лайф, металлическое основание (№), подъемный механизм (№), нераздвижные панели к кроватям (№), а также матрас по размеру, соответствующий кровати и защитный чехол к нему (№№,10) поставлены в рок- ДД.ММ.ГГГГ; для сборки детских кроватей своевременно поставлены пакеты № Соня базовый, пакет № Соня Латы № Соня задняя защита от падения, № Соня передняя защита, № Соня прямая лестница и опоры для двухъярусной кровати (позиции №№), по размеру детских кроватей приобретены два матраса размером 80х190 и один защитный чехол такого же размера ( №,17), пакет № Соня базовый привезен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, без указанного базового пакета пользоваться кроватями невозможно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Удовлетворяя требования в полном объеме, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Д.Е. и ИП Жулябин Н.В. заключили договор купли-продажи комплекта мебели №.

Из пункта 1.1 Договора следует, что предметом договора является товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, в ассортименте, количестве, по цене, в сроки на условиях, согласованных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать покупателю, товар: кровать Гарда (позиция в спецификации №), матрас размером 90 х 200, защитный чехол такого же размера (№ и №); подушка (№); кровать Некс Лайф (№), к ней металлическое основание (№), подъемный механизм (№), нераздвижные панели к кроватям (№), а также матрас по размеру, соответствующий кровати и защитный чехол к нему (№№,10); третья - детская кровать, которая собирается из пакетов: № Соня базовый, № Соня Латы, № Соня задняя защита от падения, № Соня передняя защита, № Соня прямая лестница и опоры для двухъярусной кровати (позиции №№), два матраса размером 80х190 и один защитный чехол такого же размера (№,17).

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что оплата покупателем произведена в день заключения договора, что подтверждается товарными чеками, на которых указано о внесенном авансе.

Как указано в пункте 2.1 договора, порядок оплаты товара, дата и условия его доставки покупателю, дополнительные услуги, оказываемые продавцом по настоящему договору, указываются в спецификации. Стоимость договора – 180 550 рублей, включая стоимость товара (177 260 руб.), а также стоимость услуг по доставке и сборке мебели, всего на сумму 3290 руб., которая оплачена покупателем в момент заключения договора. Срок доставки мебели по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ частично товары по Договору были доставлены Покупателю своевременно на сумму 136 710,00 руб. (позиции 2-10, 12-17 Спецификации), услуги по Договору выполнены на сумму 3 290,00 руб. (всего 140 000,00 руб.).

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ частично товары по Договору были доставлены Покупателю ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 350,00 руб. (позиция 1 Спецификации).

Мировой судья при вынесении решения пришел к выводу об обоснованности требований Емельяновой Д.Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда с ИП Жулябина Н.В.

Суд апелляционной инстанции, по существу согласен с выводом мирового судьи о праве истца на взыскание неустойки, так как он основан на фактических обстоятельствах дела, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении мировым судом того обстоятельства, что все указанные в спецификации товары являются комплектом мебели и обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме по всем перечисленным товарам.

Так, в силу п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектующие изделия являются принадлежностью основного товара, предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением.

Согласно п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Комплект товара - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных сторонами доказательств, истцом приобретены три различных кровати, согласно спецификации, к каждой кровати приобретены определенные товары, так к кровати Гарда (позиция в спецификации №), по ее размеру был приобретен матрас размером 90 х 200, защитный чехол такого же размера (№ и №); ко второй кровати Некс Лайф, приобретено металлическое основание (№), подъемный механизм (№), нераздвижные панели к кроватям (№), а также матрас по размеру, соответствующий кровати и защитный чехол к нему (№№,10); детская кровать, должна собираться из пакетов: № Соня базовый, № Соня Латы, № Соня задняя защита от падения, № Соня передняя защита, № Соня прямая лестница и опоры для двухъярусной кровати (позиции №№), по размеру детских кроватей приобретены два матраса размером 80х190 и один защитный чехол такого же размера (№,17); отдельно, как самостоятельный товар истцом приобретена подушка (№).

Своевременно продавцом поставлены: кровать Некс Лайф (№), металлическое основание (№), подъемный механизм (№), нераздвижные панели к кроватям (№), а также матрас по размеру, соответствующий кровати и защитный чехол к нему (№№,10), матрас размером 90 х 200, защитный чехол такого же размера (№ и №); подушка (№); кровать Некс Лайф (№), к ней металлическое основание (№), подъемный механизм (№), нераздвижные панели к кроватям (№), а также матрас по размеру, соответствующий кровати и защитный чехол к нему (№№,10); пакеты: № Соня Латы, № Соня задняя защита от падения, № Соня передняя защита, № Соня прямая лестница и опоры для двухъярусной кровати (позиции №№), два матраса размером 80х190 и один защитный чехол такого же размера (№,17), подушка (№).

Кровать Гарда поставлена ДД.ММ.ГГГГ, пакет № Базовый на день вынесения решения мировым судье не поставлен.

Исходя из толкования понятия «комплект товара», учитывая, что пользование товарами: кровать Гарда, матрасом размером 90 х 200, защитным чехлом такого же размера (№ и №) взаимосвязано, а также тот факт, что собрать детскую двухъярусную кровать без Пакета № Базовый невозможно (что следует из пояснений ответчика) а также, что пользование детской кроватью и двумя матрасами размером 80х190 и одним защитным чехлом такого же размера (№,17) также является взаимосвязанным, суд приходит к выводу о том, что обязательства по поставке товаров: кровать Гарда (позиция в спецификации №), матрас размером 90 х 200, защитный чехол такого же размера (№ и №) на общую сумму 55 440 рублей исполнены ответчиком в полном объеме в день поставки кровати Гарда - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, за несвоевременную поставку указанных товаров подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8038 рублей 80 копеек. (55 440 х 0,5% х 29 дней).

Обязательства по поставке товаров для сборки кровати детской двухъярусной: пакет № Соня базовый, № Соня Латы, № Соня задняя защита от падения, № Соня передняя защита, № Соня прямая лестница и опоры для двухъярусной кровати (позиции №№), два матраса размером 80х190 и один защитный чехол такого же размера (№,17) на общую сумму 46 490 рублей на момент рассмотрения дела мировым судьей не исполнены, т.к. в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что пакет № Соня базовый поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 438 рублей 40 копеек (46490 х 0,5% х 32 дня).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 15477 рублей 20 копеек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенный в решении мировым судьей расчет неустойки основан на неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом отклоняется, поскольку им неверно определен период исчисления неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 454 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, неисполнение ответчиком обязательства в части сроков доставки товара в соответствии с условиями соглашения между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 15477 рублей 20 копеек (исходя из расчета приведенного выше), а также неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (до дня передачи товара), из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (46 490 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 46 490 рублей.

Решение в части размера компенсации морального вреда ответчиком не обжаловано.

С изменением размера взыскиваемой неустойки, и с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит изменению и размер взысканного мировым судьей штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 8 238 рублей 60 копеек (15477 рублей 20 копеек. + 1000 рублей * 50 %).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8038 рублей 80 копеек. (55 440 х 0,5% х 29 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не поставку комплекта кровати детской в размере 7 438 рублей 40 копеек (46490 х 0,5% х 32 дня); неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (до дня передачи товара), из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (46 490 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 46 490 рублей, штраф в размере 8 238 рублей 60 копеек

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 1219 руб. 09 коп. (1 требование имущественного, 2 требования неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Емельяновой Д. Е. к индивидуальному предпринимателю Жулябину Н. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жулябина Н. В. (ИНН №) в пользу Емельяновой Д. Е. (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара на сумму 55440 рублей в соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8038 рублей 80 копеек, а также предварительно оплаченного товара на сумму 46490 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 438 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф 50 % в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 8 238 рублей 60 копеек. Всего взыскать 24715 (двадцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Жулябина Н. В. (ИНН №) в пользу Емельяновой Д. Е. (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (до дня передачи товара), из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (46 490 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать сумму 46 490 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Д. Е. к индивидуальному предпринимателю Жулябину Н. В. в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жулябина Н. В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1219 (одна тысяча двести девятнадцать) рублей 09 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      Е.А. Лощевская