Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 14.04.2022

№ 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Бердюжье 31 мая 2022 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лихановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 13.01.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Лихановой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лихановой Анны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» сумму задолженности по договору № 1025102000001463 от 25.10.2020 за период, с 26.10.2020 по 01.10.2021, в размере 16875 рублей, из них: 6750 рублей- сумма основного долга; 10125 рублей- проценты за предоставленный заем, а также расходы по оплате госпошлины в размере 675 рублей, всего взыскать 17550 рублей»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее - ООО «МКК «Киберлэндинг») обратилось в суд с иском к Лихановой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Киберлэндинг» и Лихановой А.В. заключен договор займа денежных средств №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 6750 рублей на срок 25 дней. Поскольку обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16875 рублей, из них: 6750 рублей- сумма основного долга; 10125 рублей- проценты за предоставленный заем. Указанную задолженность, а так же расходы по оплате госпошлины 675 рублей истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МКК «Киберлэндинг» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Лиханова А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая в жалобе, что не была извещена судом о месте и времени судебного заседания, поэтому не знала о судебном заседании и принятом в отношении нее решении, не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. С решением не согласна (л.д.51,52).

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Киберлэндинг» не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчик Лиханова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена в установленном законом порядке, лично.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исковые требования истца основаны на положениях договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг», электронная подпись- аналог собственноручной подписи заемщика. Электронная подпись подтверждает факт формирования подписи заемщиком посредством использования секретного СМС-кода. Общество направляет заемщику секретный СМС-код с помощью смс-сообщения. Заемщик вводит секретный смс-код на Сайте при совершении действий по заключению договора займа, а также при совершении иных юридически значимых действий посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Порядок применения электронной подписи установлен в Соглашении об электронном взаимодействии.

ДД.ММ.ГГГГ, между НКО «Монета» и ООО «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» заключен договор №-НКО о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" и ответчиком Лихановой А.В. был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 6750 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 2, 4 индивидуальных условий). Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика. Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 8437,5 рублей, из которых 6750 рублей сумма займа и 1687,5 рублей проценты за пользование суммой займа. Данное условие является графиком платежей по договору. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)" через сеть Интернет, а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - "Общие условия"). Согласно п. 3.1. Общих условий, заемщику направляется сообщение на электронную почту об одобрении заявления, которое содержит вложение- проект индивидуальных условий договора займа. Если заемщик согласен с предложенными условиями договора займа (Индивидуальными условиями) для подписания договора займа ему необходимо проследовать с личный кабинет по уникальной ссылке, размещенной в тексте Индивидуальных условий договора. Заемщик обязан ознакомиться с текстом договора займа перед его подписанием (п. 3.2 общих условий). В личном кабинете заемщик обязан подтвердить ознакомление с договором, согласие с его условиями, после чего Общество направляет заемщику смс-сообщение, содержащее код аналога собственноручной подписи, который необходимо ввести в соответствующее поле в личном кабинете, после чего договор займа является подписанным сторонами. (п. 3.3 Общих условий). Для перечисления суммы займа на банковскую карту заемщика ему необходимо пройти процедуру верификации банковской карты (п. 3.4 общих условий). После подписания договора займа и верификации банковской карты заемщиком, общество единовременно перечисляет на банковский счет заемщика сумму займа (п. 3.5 общих условий). В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Согласно заключенному сторонами пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум акантом стоимость услуг пользования Премиум аккаунта составляет 20% от суммы займа, но не менее 500 рублей. Согласно финансовым условиям стоимость услуг пользования Страхование жизни ответчика составляет 10% от выданной суммы, но не менее 500 рублей. Вышеуказанные условия были согласованы и подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи, что ответчиком не оспаривается. Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и полностью согласен, в том числе с общими условиями договора потребительского займа. Принадлежность ответчику Лихановой А.В. номера телефона 79220752828, оформленного на добрачную фамилию ответчика-Лаврова, посредством которого направлялись СМС-сообщения в процессе заключения указанного в иске договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверена, она подтверждена информацией ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией по данному номеру телефона (л.д.97,100-112) и копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на Лиханову А.В. (добрачная фамилия-Лаврова) (л.д.115). Перечисление суммы займа на счет ответчика, подтверждается квитанцией на вывод средств НКО «МОНЕТА» о перечислении денег по указанному в иске договору займа на номер карты получателя 220220******9041, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), отчетом по карте ПАО "Сбербанк" на имя ответчика Лихановой А.В. (л.д.116-117) о зачислении данной суммы на счет указанной карты, ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными истцом, согласно которым ответчиком помимо договора займа были подписаны: пользовательское соглашение премиум аккаунт, заявление декларация на добровольное страхование от несчастных случаев, путем присоединения к договору коллективного страхования (л.д.12,13,15). Таким образом, как правильно установлено мировым судьей, Лиханова А.В. приняла обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов, однако в нарушение условий договора займа задолженность не погасила. Ответчиком эти обстоятельства не оспариваются. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, ответчиком суду не представлено.Судебный приказ о взыскании с Лихановой А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом обязательств перед ООО «МКК «Кимберлэндинг не исполнила, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16875 рублей, из них: 6750 рублей- сумма основного долга; 10125 рублей- проценты за предоставленный заем, что подтверждается расчетом задолженности и справкой (л.д. 7,8). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком свой расчет задолженности суду не представлен. Размер задолженности по процентам не превышает размера, определенного в п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено. Довод апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной неустойки, судом отклоняется поскольку такое требование истцом не заявлялось. Основания для распространения положений ст. 333 ГК РФ на проценты за пользование денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) отсутствуют. Установив, что ответчик Лиханова А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнила, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 811 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнил и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасил, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в указанной выше сумме. Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей. Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами мирового судьи согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик Лиханова А.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, повестку не получала и не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе, и ФГУП «Почта России», суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность.

В соответствие с п.10.1 Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при выдаче заказного письма вышеуказанные положения Правил и Порядка были нарушены, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, полученное Лихановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, направленное посредством почтового отправления, содержащее подпись Лихановой А.В., было получено не Лихановой А.В., (л.д.43) а иным лицом, не имеется.

Кроме того, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> в сети Интернет (л.д.41,45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Лиханова А.В. была надлежащим образом, заблаговременно, уведомлена о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ответчик ссылается в их обоснование, в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лихановой А.В. - – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья