Решение по делу № 2-312/2011 от 09.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В., при секретаре Ратниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2011 по иску Мещерякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. У С Т А Н О В И Л: Мещеряков А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шальнова Г.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в данную страховую компанию Мещерякову А.С. было выплачено страховое возмещение. Считает, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, проситсуд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 822,05 рублей, сумму расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы в размере 2 008,50 рублей, расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере 425 рублей, неустойку в размере 3 471,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 617,38 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.11.2010 года на улице Тополиной, возле дома № 1 в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Мещерякову А.С., автомобиля марки <ДАТА> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, и автомобиля марки <ДАТА> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением водителя Шальнова Г.Г., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Шальнова Г.Г. застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО. Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен, в связи с чем, произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к независимым специалистам. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего. Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчетах об оценке, подготовленных специалистами ИП Мартынюк Р.А., и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 21.12.2010 года по 10.01.2011 года (21 день) при ставке рефинансирования 7,75 % составляет 3 471,99 рублей. Вместе с тем согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 от 04.12.2000 года), если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд, учитывает, что, имело место выплаты неоспоримой суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает необходимым снизить размер процентов до 2 000 рублей. Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертно-оценочных услуг и дубликат отчета, расходы по оформлению доверенности, и расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск Мещерякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мещерякова А.С. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 10 822 рубля 05 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг и составление дубликата отчета в размере 2 433 рубля 50 копеек, неустойку за период с 21.12.2010 года по 10.01.2011 года в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 617 рублей 38 копеек. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мещерякова А.С. 17 392 (семнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 49 Самарской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: В.В. Нягу Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2011 года<ДАТА>