Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2022 от 18.07.2022

Судья Мосунова Е.В.     УИД 11RS0001-01-2022-001604-02

     Дело № 12-310/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 5-749/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» Сапунова М.В. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания»,

установил:

государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление) Логиновым Д.А. 25 января 2022 года в отношении АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения административного органа от 28 января 2022 года материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 06 мая 2022 года по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» Сапунов М.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение, мотивируя его незаконностью и необоснованностью. В обоснование указывает на нарушение методик отбора проб, назначение в качестве экспертного учреждения Филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми», подведомственного Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, а также, что Общество уже привлечено к административной ответственности за данное правонарушение.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» своего защитника не направило; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении своего участия не обеспечило; извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, материалы дела об административном правонарушении Сыктывкарского городского суда Республики Коми №5-2119/2018, прихожу к следующим выводам.

По смыслу положений статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать требования и технологии в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Кроме того, юридические лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания и выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

За невыполнение указанных требований природоохранного законодательства положениями части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а именно за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Указанные действия влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что 14 октября 2021 года АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» допущено загрязнение земельного участка, расположенного по адресу г. Емва, м. Лесокомбинат (муниципального образования муниципального района «Княжпогостский»), принадлежащего Федеральному казенному учреждению колонии поселения-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, в результате излива канализационных стоков на земельный участок, эксплуатируемого АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» на основании договора аренды 015-КТЭК/2018/006\1 от 01 февраля 2018 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Плитный мир».

В рамках административного расследования, в целях установления всех обстоятельств дела, 27 октября 2021 года Управлением осуществлен выезд на место излива и проведен осмотр территории, осмотрено здание канализационно-насосной станции и связанных с ней колодцев, из которых происходил излив.

...

Кроме того, с территории, подвергшейся изливу стоков, Управлением произведен отбор проб почвы на содержание веществ, характерных для состава сточных вод (азота нитритного, азота нитратов, фосфатов, АПАВ, а также на определение токсичности и содержание нефтепродуктов), отбор проб произведен в точках с установленными координатами, о чем составлен протокол отбора проб почв от 27 октября 2021 года.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу также установлено, что согласно договору аренды 015-КТЭК/2018/006/1 от 01 февраля 2018 года ООО «Плитный мир» представило канализационно-насосную станцию для эксплуатации АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания». В соответствии с п. 4.2.5 договора арендатор обязан при использовании имущества соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей среды, а также в соответствии с пунктом 4.2.10 в случае необходимости производить за счет собственных средств и с письменного согласия арендодателя текущий и капитальный ремонт оборудования.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, повлекшие уничтожение плодородного слоя почвы, либо порчу земель. Наступление последствия в виде уничтожения плодородного слоя почвы, либо порчи земель является обязательным элементом объективной стороны.

...

... канализационных стоков, определить не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова, площадь загрязнения установлена по площади проб, отобранных на территории, подвергшейся изливу стоков и составляет 75 кв.м.

Излив, обнаруженный 14 октября 2021 года, произошел вследствие ненадлежащего использования КНС АО «КТЭК», которое должно было обеспечить работу КНС в штатном режиме.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4.2.5 и 4.2.10 договора арендатор обязан при использовании имущества соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды, в случае необходимости производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 04-36/2021; экспертным заключением «ЦЛАТИ по Республике Коми» от 07 декабря 2021 года; договором водоотведния № СТК-001 от 01 августа 2017 года, договором аренды 015-КТЭК/2018006/1 от 01 февраля 2018 года, протоколами испытаний от 01 декабря 2021 года, актом отбора проб почв № 061/П/21С от 27 октября 2021 года, видеозаписью, отражающей ход отбора проб почв, а также осмотр места излива, и другими материалами, которые получили оценку судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что излив, обнаруженный 14 октября 2021 года, является не единственным случаем, изливы носят систематический характер, что свидетельствует о ненадлежащем использовании КНС АО «КТЭК», не обеспечивая работу КНС в штатном режиме.

Действия Общества, выразившиеся в допущении излива канализационных стоков, приведшие к загрязнению (порче) земель, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья городского суда счел, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении административным органом порядка отбора почвенных проб в силу следующего.

Из акта отбора проб почв от 27 октября 2021 года следует, что отбор проб производился в соответствии с требованиями ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 1 июня 2018 года № 302-ст, дата введения 1 января 2019 года), а также «ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 202-ст).

Согласно пункту 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 объединенную пробу составляют путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы (грунта), отобранных в разных точках пробной площадки. Точечные пробы ссыпают на крафт-бумагу или клеенку, тщательно перемешивают, квартуют 3 - 4 раза (почву разравнивают на бумаге в виде квадрата, делят на четыре части, две противоположные части отбрасывают, две оставшиеся части перемешивают). Оставшуюся после квартования почву делят на 6 - 9 квадратов, из центра которых отбирают примерно одинаковое количество почвы, обеспечивая захват всей толщины слоя, и помещают в подготовленную тару. Таким образом получают объединенную пробу, масса которой должна составлять не менее 1 кг.

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-17 объединенная проба - Смесь не менее двухточечных проб.

Как следует из ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 для отбора и хранения проб используют стеклянные (пластиковые) емкости или полиэтиленовые пакеты. Одновременным необходимым условием отбора проб почв (грунтов) является их предохранение от вторичного загрязнения.

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-17 пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ, следует помещать в стеклянные банки с притертыми пробками.

Указанные требования при упаковке отобранных проб почв соблюдены.

Кроме того, как верно указано судьей, доводы представителя АО «КТЭК» Сапунов М.В., о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе административного расследования при отборе проб почвы и их исследования являются несостоятельными поскольку основаны на неверном толковании действующих норм, опровергаются показаниями эксперта.

Названные нормативные документы не содержат запрещающих норм в части однозначного перемешивания точечных проб только в полевых условиях, в связи с чем дальнейшие процедуры, а именно тщательное перемешивание, квартование и взвешивание пробы, произведенное непосредственно в лаборатории ЦЛАТИ, что подтверждено допрошенным при рассмотрении дела экспертом и установлено судьей городского суда.

Кроме этого, в период проведения экспертизы (ноябрь-декабрь месяц) сделать это в полевых условиях является крайне затруднительным из-за погодных и световых условий, суд апелляционной инстанции признает данный довод не свидетельствующим о нарушении требований пункта 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 отбора объединенной пробы.

Кроме того, представленный протокол отбора проб почв от 27 октября 2021 года следует, что он содержит все необходимые данные в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, ГОСТ ИСО/ТО 10013-2007 Руководство по документированию менеджмента качества, ГОСТ Р ИСО 9000-2015 Система менеджмента качества.

Вопреки доводам защитника отбор проб почв 27 октября 2021 года лопатой с нанесенными мерками глубины, что не противоречит требованиям раздела 2 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, раздела 2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

Отбор проб был произведен в точках с установленными координатами. Определение координат определялось GPS-навигатора.

Учитывая, что вышеприведенные требования ГОСТа при отборе проб почвы не нарушены, оснований полагать, что административным органом не соблюден порядок отбора проб, не имеется.

При этом ссылки защитника на ГОСТ Р 58595-2019, как документ, устанавливающий порядок отбора проб почв в рассматриваемой ситуации, является ошибочным, поскольку названный стандарт распространяется на отбор проб пахотных земель, почв сенокосов, лесных питомников и устанавливает методы их отбора при агрохимическом и эколого-токсикологическом обследовании, однако земельный участок, на котором произошел разлив сточных вод, к таковым не относится.

Доводы жалобы о том, что в качестве экспертного учреждения был назначен Филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми», который подведомственен Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов, в силу следующего.

10 ноября 2021 года Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу было вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено Филиалу ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми».

АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» 24 ноября 2021 года обратилось с заявлением об отводе эксперта.

Определением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 25 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» об отводе эксперта отказано.

Из указанного определения от 25 ноября 2021 года следует, что целью создания Филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации службы по надзору в сфере природопользования в установленной деятельности (Устав Центра от 11.11.2015 № 904); ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» является самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным на проведение экспертиз; Испытательная лаборатория филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» аккредитована Федеральной службой аккредитации в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации RU.0001.21АИ03 выдан 05.07.2018); В полномочия Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу не входит контроль за филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми».

Поскольку экспертиза проведена должностными лицами аккредитованной лабораторией филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми», оснований не доверять экспертам в правильности установления ими выводов не имеется.

Кроме того, определение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 25 ноября 2021 года далее АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» обжаловано не было, в случае не согласия с ним.

Доводы жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за данное правонарушение в связи с чем не имеется состава административного правонарушения также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае каждое из совершенных АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» деяний изливы сточных вод имевшие место в 2018 году, в 2020 году, и 14 октября 2021 года содержат самостоятельный оконченный состав правонарушения. Довод о необходимости рекультивации земель материалами дела не подтвержден.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи городского суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

Административное наказание назначено АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» с учетом положений статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, данных о юридическом лице, в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда при рассмотрении жалобы не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного по делу акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» - оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» Сапунова М.В. - без удовлетворения.

Судья                               Е.В. Щенникова