Решение по делу № 2-2/2014 от 23.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2014 года г.о. Жигулевск Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области Тришкин Е.Л., при секретаре Рахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/14 по иску Ушакова <ОБЕЗЛИЧЕНО>«Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

   Истец  обратился в суд к ответчику ОАО «Страховое общество ЖАСО» с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указав, что 09.07.2013г. в <АДРЕС> по <АДРЕС> угол <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, и согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2013г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Жигулевску виновником указанного ДТП была признана водитель <ФИО1>, управлявшая <НОМЕР>, автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАО «Жасо». В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «ЖАСО», после чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения суммы ущерба обратился в ООО «Звента», где был заказан и оплачен независимый расчет стоимости материального ущерба. О проведении экспертизы ОАО «ЖАСО» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 22.07.2013г. Согласно отчета ООО «Звента» №13235 от 01.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причем за  производство экспертизы истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ушаков В.В. обратился в ОАО «ЖАСО», просил компенсировать разницу между выплаченной суммой и расходы по проведению экспертизы, в чем ему было отказано письмом ОАО «ЖАСО» №147-В от 08.11.2013г. В связи с вышеизложенным истец считает свои гражданские права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском.

       В судебном заседании представитель истца Кирсанова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, иск просила удовлетворить, взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

       В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ЖАСО» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, так как по данному делу была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР>, разница между выплаченной в досудебном порядке суммой согласно данной экспертизе составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и указанная сумма была перечислена Ушакову В.В. 23.01.2014г<ДАТА>, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, так как нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, требования об оплате услуг представителя завышены, просили возложить расходы по оплате судебной экспертизы согласно ст.98 ГПК РФ - взыскать с  ОАО «ЖАСО» в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с истца Ушакова В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Согласно ст.1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ушакову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР>.

09.07.2013г. в <АДРЕС> по <АДРЕС> угол <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, и согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2013г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Жигулевску виновником указанного ДТП была признана водитель <ФИО1>, управлявшая <НОМЕР>, автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАО «ЖАСО». В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «ЖАСО».

   Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2013г., справкой о ДТП от 09.07.2013г.

   В соответствии  ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

   Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

   Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

   В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Согласно   п. 60 Правил обязательного страхования  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.,при причинении    вреда  имуществу  потерпевшего  возмещению  в пределах  страховой суммы  подлежат: 

а) в случае  полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а случае повреждения   имущества - расходы, необходимые для приведения  имущества   в состояние  , в  котором  оно  находилось  до момента  наступления  страхового  случая;

б)  иные расходы, произведенные  потерпевшими в связи  с  причиненным вредом (эвакуация транспортного средства  с места  ДТП, хранение  поврежденного транспортного  средства, доставка пострадавших   в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с  пп.  « б» п. 63  Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности   владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением   Правительства  РФ № 263 от 07.05.2003г.,размер страховой выплаты  в случае  причинения вреда  имущества потерпевшего определяется  в  случае  повреждения имущества потерпевшего - в размере  расходов, необходимых  для приведения имущества  в состояние, в котором  оно находилось   до наступления  страхового  случая (восстановительных  расходов). Восстановительные расходы  оплачиваются  исходя  из  средних сложившихся  в соответствующем регионе цен.   При  определении   размера восстановительных  расходов   учитывается износ  частей,  узлов, агрегатов и деталей, используемых  при восстановительных  работах.

          В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «ЖАСО»,  после чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения суммы ущерба обратился в ООО «Звента», где был заказан и оплачен независимый расчет стоимости материального ущерба. О проведении экспертизы ОАО «ЖАСО» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 22.07.2013г. Согласно отчета ООО «Звента» №13235 от 01.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причем за  производство экспертизы истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ушаков В.В. обратился в ОАО «ЖАСО», просил компенсировать разницу между выплаченной суммой и суммой ремонта, указанной в отчете ООО «Звента» и расходы по проведению экспертизы, в чем ему было отказано письмом ОАО «ЖАСО» №147-В от 08.11.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Самарской области от 17.12.2013г. по делу была назначена комиссионная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» и ООО «Оценочное бюро Фадеева». В адрес суда было представлено заключение эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» №10834 от 17.01.2014г., из которого следует, что эксперт «Центральное бюро судебных экспертиз»  от проведения экспертизы уклонился, и что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

  Суд считает, что подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» №10834 от 17.01.2014г. нет никаких оснований, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в федеральных стандартах оценки Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. 3 256 г. Москва «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1,2,№), перед проведением экспертизы эксперту <ФИО2> были разъяснены права и обязанности эксперта согласно ст.84-86 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 09.07.2013г., суд находит необходимым положить в основу принятия заключение эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» №10834 от 17.01.2014г.  об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту <НОМЕР>,  в силу чего, судья, оценивая совокупность доказательств, приходит к выводу, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> в результате ДТП от 09.07.2013г. с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при этом истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, истцом была недополучена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.( <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

В адрес суда ОАО «ЖАСО» факсом была представлена копия платежного поручения на перечисление Тольяттинского филиала ОАО «ЖАСО» Ушакову В.В. денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

  В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые определяют порядок заключения договора ОСАГО, уплаты  страховой премии и, действий лиц при наступлении страхового случая, определения размера страховой выплаты, порядок его осуществления и т.д.

Согласно п. 45«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 06.10.2011)при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., пунктом21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Учитывая, что Ушаков В.В. не был согласен с выплаченной ему стоимостью восстановительного ремонта, надлежащим образом известил об этом ответчика, тот факт, что отчет ООО «Звента», равно как и  заключение эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» №10834 от 17.01.2014г. подтверждают, что ответчиком ОАО «ЖАСО» не была полностью выплачена стоимость восстановительного ремонта, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.94 суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг ООО «Звента» по оценке ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя  из принципов разумности, а также  и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судья считает, что размер возмещения морального вреда с учетом характера и объема причиненного потребителю <ФИО3> нравственных и физических страданий должен быть снижен  с  заявленных <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика - ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию в пользу истца Ушакова В.В. штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Х 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требования материального характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<ДАТА> в адрес Тольяттинского филиала ОАО «ЖАСО» был выставлен счет за проведение экспертизы ООО «Оценочное Бюро Фадеева» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая, что истцом была заявлена ко взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ответчиком до вынесения судом решения в адрес истца была перечислена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мировой судья считает необходимым присудить истцу расходы по проведению экспертизы  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ушакова<ФИО> к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично .

Взыскать с  ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу  Ушакова <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. , а всего 49 222 руб. 64 коп.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Взыскать с  ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «Оценочное Бюро Фадеева» расходы на проведение судебной экспертизы  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с  Ушакова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «Оценочное Бюро Фадеева» расходы на проведение судебной экспертизы  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части иска  отказать.

   Решение может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

  В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2014 года.

Мировой  судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области подпись Тришкин Е.Л.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. , а всего 49 222 руб. 64 коп. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «Оценочное Бюро Фадеева» расходы на проведение судебной экспертизы 6 230 руб. Взыскать с Ушакова Владимира Витерановича в пользу ООО «Оценочное Бюро Фадеева» расходы на проведение судебной экспертизы 3 770 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье. В окончательной форме решение будет изготовлено 27 января 2014 года. Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарскойобласти Тришкин Е.Л.