Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2022 ~ М-458/2022 от 01.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        «19» сентября 2022 года

          Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Толкачевой М.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА к Бортневу АН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратился с иском к Бортневу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бортневым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 69504,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 49,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за него проценты. Бортнев А.Н. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не вносил платежей в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 68052,88 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 17449,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 219991,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

820037,20 руб. - сумма неоплаченной неустойки, по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что сумма процентов и неустойки, предусмотренные кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил сумму процентов с 820037,20 руб. до 60000,00руб.

На основании изложенного просит взыскать с Бортнева А.Н. в свою пользу: 68052,88 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 17449,51 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 219991,65 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60000,00 руб. - сумму неустойки, на сумму невозвращенного основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 68052,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 68052,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бортнев А.Н., не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бортнев А.Н. подписав заявление-оферту №, согласился, что оно представляет договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставляется сумма кредита 69504,00 руб. под 49,00 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами 3121,00 руб., 18 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2797,51 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подписана доверенность и заявление на перечисление кредитных средств (л.д.9(оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по условиям договора, не производит погашение кредита в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил до настоящего времени.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «САЕ» в полном объеме права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Бортневым А.Н., что подтверждается выпиской из реестра к указанному договору уступки прав требования, остаток основного долга по кредиту Бортнева А.Н. – 68052,88 руб., проценты, начисленные, но не оплаченные заемщиком на дату сделки – 17449,51 руб. (л.д.14-16,17).

В соответствии с договором уступки требования (цессии) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «САЕ» уступило в полном объеме права требования, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1, в подтверждение исполнения договора предоставлены платежные документы оплаты по договору, а также акт приема –передачи (л.д.18,19,20,21).

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 уступил в полном объеме права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бортневым А.Н., ИП Соловьевой ТА, что подтверждается выпиской из приложения № к указанному договору Бортнева А.Н. – 68052,88 руб., проценты по кредиту, на дату сделки – 17449,51 руб. (л.д.22-24, 25).

Как следует из расчета истцом, сумма задолженности Бортнева А.Н. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, составила:

68052,88 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

17449,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

219991,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.20214 по ДД.ММ.ГГГГ;

820037,20 руб. - сумма неоплаченной неустойки, по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки истцом снижена до 60000,00 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет опровергнут не был, контррасчет не представлен.

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

Взыскание с ответчика также процентов по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 68052,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, как того просит истец, основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 68052,88 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17449,81 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 219991,65 руб.; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 68052,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

По условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка в размере 820037,20 руб. - за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом неустойка снижена до 60000,00 руб.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание снижение неустойки истцом, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика Бортнева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату основного долга – 60000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскание с ответчика также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 68052,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, как того просит истец, основано на положениях статей части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

С ответчика Бортнева А.Н. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: 68052,88 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 17449,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 219991,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60000,00 руб. - сумма неустойки, на сумму невозвращенного основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 68052,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 68052,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

К возникшим правоотношениям суд не применяет срок исковой давности ввиду отсутствия заявления от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6854,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА к Бортневу АН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бортнева АН, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА (ИНН 710509754327), задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 68052,88 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17449,51 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 219991,65 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60000,00 руб., а всего 365494 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с Бортнева АН, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА (ИНН 710509754327), проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 68052,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

Взыскать с Бортнева АН, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА (ИНН 710509754327), неустойку по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) % в день на сумму основного долга 68052,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бортнева АН, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6854,94 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     (подпись)       Е.В. Метелица.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

      Подлинный документ находится в деле № (УИД №RS0№-97) Гурьевского городского суда <адрес>.