Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2022 от 07.09.2022

УИД 18 RS0027-01-2022-001733-02

Уголовное дело № 1 – 234/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики                 04 октября 2022 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики                                 Осиповой А.В.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 8505)         Слотина В.В.,

подсудимого                                 Данилова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению    

Данилова Владимира Николаевича, родившегося ***, имеющего судимость:

24.02.2022 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. *** от 22.06.2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (освобожден 16.08.2022 года по отбытию наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

19.08.2022 года в период времени с 18.00 до 19.00 часов у Данилова В.Н., находящегося в магазине магнит «***», расположенного в Торговом центре «***» (далее по тексту ТЦ «***») по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего акционерному обществу «***» (далее АО «***»). Реализуя задуманное, в этот же день и в указанный период времени Данилов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина магнит «***», расположенного по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий, тайно взял с полки в указанном магазине бутылку водки марки «ХОРТИЦЯ Absolute Energy 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 399 рублей 99 копеек, и спрятал ее в штаны, одетые на нем. Будучи уверенным, что действует тайно, он направился в сторону выхода, попытавшись скрыться с места происшествия. Подходя к кассовой зоне, не оплатив стоимость указанного выше имущества, Данилов В.Н. был окликнут продавцом магазина Свидетель №2. Однако, игнорируя крик последней, осознавая при этом, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, раскрыты и его преступные действия стали понятны и известны Свидетель №2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью внезапно возникшего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно, одной бутылки водки марки «ХОРТИЦЯ Absolute Energy 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 399 рублей 99 копеек, принадлежащего АО «***», Данилов В.Н. продолжил открыто похищать указанное выше имущество, игнорируя факт преследования его продавцом Свидетель №2 до выхода из магазина магнит «***», попытался скрыться с места происшествия, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником полиции МО МВД России «***» на *** центра «***» по адресу: ***, который задержал Данилова В.Н. и изъял похищенное имущество. Своими преступными действиями Данилов В.Н. пытался причинить материальный ущерб АО «***» на сумму 399 рублей 99 копеек, однако довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником полиции МО МВД России «***».

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Данилов В.Н. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ***2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказала свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Данилов В.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного заседания, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Данилова В.Н. вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двух малолетних детей, отсутствие ущерба в виду его возвращения. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В судебном заседании подсудимый показал, что если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление, именно его нахождение в состоянии опьянения и послужило поводом для совершения преступления.

Исходя из характера совершенного преступления и его обстоятельств следует, что целью совершения преступления было желание у подсудимого употребить спиртное. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и привело его к совершению вышеуказанного преступления. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в его действиях в качестве отягчающего его вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ за оконченное преступление.

Решая вопрос о виде наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде лишения свободы, поскольку вышеуказанное преступление он совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору. Однако, несмотря на это, суд считает, что нет безусловных оснований для назначения Данилову В.Н. наказания связанного именно с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему данное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, но с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-либо исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

При назначении Данилову В.Н. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Данилова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру считать условной и установить ему испытательный срок в размере 1 (одного) года.

Меру пресечения Данилову В.Н. в виде содержания под стражей отменить, освободив его в зале суда.

Возложить на Данилова В.Н. дополнительные обязанности:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную по месту жительства;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, а в случае трудоустройства трудиться;

- не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить Данилову В.Н., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

В случае отмены условной меры наказания на лишение свободы зачесть Данилову В.Н. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с момента фактического его задержания, т.е. с 24 августа 2022 года по 04 октября 2022 года включительно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 19.08.2022 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Данилову В.Н., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья:                                    С.Н. Бачеев