Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-19/2022;) от 05.12.2022

                Судья Каримова Г.З.                                                             Дело №

        УИД 16MS№-41

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2023 года                                                                                    п.г.т. Уруссу

        Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», на решение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания "Победа» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 убытки в размере 26098,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб., всего в сумме 46098 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» государственную пошлину, исчисленную исходя из удовлетворенных требований имущественного характера – в размере 982,95 руб., из неимущественных требований – в размере 300 руб., всего в размере 1282 руб.95 коп.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор воздушной перевозки с ответчиком, на официальном сайте авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «Победа» приобрела электронный авиабилет на рейс Уфа-Стамбул и Стамбул-Уфа. Общая стоимость билетов составила 15661 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ рейс DP977 по маршруту Уфа-Стамбул был совершен с опозданием. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту поступило информационное сообщение от ответчика, о том, что рейс на ДД.ММ.ГГГГ DP978 по маршруту Стамбул-Уфа отменен. При этом ответчиком не было оказано содействие истцу по обеспечению обратным билетом. В информационном сообщении прилагалась лишь ссылка для полного возврата денежных средств за авиабилет и дополнительные услуги.

На официальном сайте ответчика она узнала об отмене всех международных рейсов ООО «Авиакомпания «Победа».

Она была вынуждена приобрести авиабилет у турецкой авиакомпании Turkish Airlines за 31617 рублей 27 копеек.

Ею были предприняты попытки вернуть денежные средства за отмененный рейс 978 по маршруту Стамбул-Уфа. Однако проходя по ссылке, указанной в информационном сообщении, на возврат денежных средств за авиабилет и дополнительные услуги в сумме 5519 рублей 00 копеек она не получила в связи с техническими неполадками на сайте авиакомпании.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, направив ее почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет от ответчика поступила сумма денежных средств в размере 5519 рублей 00 копеек, то есть стоимость обратного билета за отмененный рейс на ДД.ММ.ГГГГ DP 978 по маршруту Стамбул – Уфа. Остальную часть претензии ответчик не удовлетворил, оставив ее без внимания.

Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 31617 рублей 27 копеек – стоимость приобретения авиабилета у турецкой авиакомпании Turkish Airlines; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В суд первой инстанции, стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Победа» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы пава, подлежащие применению, а также неверно истолковал применяемые нормы права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что авиакомпания вынужденно отменила рейс DP 978 после опубликования информационного сообщения Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от ДД.ММ.ГГГГ, которым всем авиакомпаниям рекомендуется в 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, что было обусловлено недружественными решениями ряда иностранных государств и санкционные мероприятия, выражающиеся в арестах и задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, что является безусловным обстоятельством непреодолимой силы, делающим невозможным осуществление перевозок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все без исключения воздушные суда Boejng 737-800, эксплуатируемые ООО «Авиакомпания «Победа», были зарегистрированы в реестре Британских Виргинских островов в рамках договоров о лизинге с иностранными лизингодателями, то есть попадали по действие ограничений Росавиации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно ответчика по требованию лизингодателя было арестовано в международном аэропорту <адрес>; при этом Турецкая Республика не вводила санкции в отношении российских авиакомпаний, что не помешало турецким авиационным властям в соответствии с условиями международных договоров задержать воздушное судно, эксплуатируемое Обществом.

В таких обстоятельствах действия авиакомпании по приостановке международных перевозок соответствовали информационному сообщению уполномоченного органа – Росавиации, а также были направлены на обеспечение безопасности полетов и защиту интересов клиентов, в том числе по своевременному возврату клиентов на территорию России.

В связи с отсутствием в действиях ООО «Авиакомпания «Победа», связанных с отменой спорного рейса, противоправного поведения и отсутствием вины авиакомпании исковые требования в части взыскания убытков подлежат отклонению.

Суд также неверно истолковал сообщение о вывозном рейсе, направленном истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено воспользоваться услугами вывозного рейса, выполняемого ПАО «Аэрофлот».

Суд ошибочно посчитал, что такой рейс выполняла Авиакомпания «Победа», и на основании этого пришел к ошибочному выводу о возможности осуществления, в том числе отменного рейса. Между тем ООО «Авиакомпания» ДД.ММ.ГГГГ приостановило выполнение всех международных рейсов и возобновило международные перевозки только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из Санкт-Птеребурга. Ответчик не мог выполнить вывозной рейс без участия сторонней авиакомпании, что и было предложено истцу.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Истица ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

    ООО «Авиакомпания «Победа», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

    Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобрела у ответчика - авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «Победа» авиабилеты по невозвратному тарифу на рейс «DP977» по маршруту Уфа-Стамбул с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и с датой прилета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул-Уфа рейс «DP978» на сумму 15661 рубль 00 копеек, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета и кассовым чеком.

Рейс «DP978» по маршруту Стамбул-Уфа с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчиком ООО «Авиакомпания «Победа» не был выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте агента ООО «Вайт Тревел» купила электронный авиабилет на рейс Стамбул-Казань на рейс ТК-4904 авиакомпании Turkish Airlines за 30188 рублей 27 копеек, за дополнительные услуги нотификации и страховки оплатила 1429 рублей 00 копеек, всего оплатив сумму 31617 рублей 27 копеек.

Истица указала, что ею были предприняты попытки вернуть денежные средства за отмененный рейс 978 по маршруту Стамбул-Уфа. Однако проходя по ссылке, указанной в информационном сообщении, на возврат денежных средств за авиабилет и дополнительные услуги в сумме 5519 рублей 00 копеек она не получила в связи с техническими неполадками на сайте авиакомпании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет от ответчика поступила стоимость обратного билета за отмененный рейс на ДД.ММ.ГГГГ DP 978 по маршруту Стамбул – Уфа в сумме 5519 рублей 00 копеек.

Претензия истицы в части возмещения убытков оставлена без удовлетворения.

Мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя в части сроков возврата провозной платы при отмене авиарейса, а также предоставлением ненадлежащей информации о порядке (способах) ее возврата (необеспечением доступа функционала своего официального сайта для подачи обращения по ссылке, направленной истцу в письменном сообщении, то есть предложенным общедоступным способом). Также указал, что ответчиком не доказан факт невозможности исполнения договора с истцом, в том числе путем его задержки на иное время с предложением об этом истцу заблаговременно, до приобретения им билета на оказание услуг третьим лицом, а указанные им обстоятельства в силу изложенного не посчитал непреодолимой силой, поскольку в силу установленных судом конкретных обстоятельств дела, отказал ответчику в применении требований ч.1 ст.301, ст.1067, ч.2 ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих основания освобождения от гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

На основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Диспозиция ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации прямо относит обстоятельства непреодолимой силы к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и освобождающим перевозчика от ответственности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, следующее: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п.1 ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ (п. 2).

В п. 3 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случаях, указанных в п. 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке:

а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации;

б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

При рассмотрении дела суд считает установленным, что рейс «DP978» по маршруту следования Стамбул-Уфа с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчиком ООО «Авиакомпания «Победа» был отменен вследствие прекращения ответчиком международных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенными санкциями против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендации Росавиации.

Как следует из официального сообщения Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой:

использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.;

использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Положения Росавиация осуществляет допуск в установленном порядке перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

Соответственно, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере организации авиаперевозок, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности полетов в иностранные государства.

Поскольку Росавиация является государственным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решения в сфере организации авиаперевозок, ее рекомендации подлежат исполнению всеми подконтрольными органами и организациями, в том числе, ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет была размещена информация о том, что ирландский лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ арестовал самолет Boeing 737 авиакомпании «Победа» в Стамбуле и не дал ему вылететь в Россию.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все без исключения воздушные суда Boeing 737-800, эксплуатируемые ООО «Авиакомпания «Победа», были зарегистрированы в реестре Британских Виргинских островов в рамках договоров о лизинге с иностранными лизингодателями.

Указанное обстоятельство подтверждает, что указанные воздушные суда попадали по действие ограничений Росавиации, так как авиапарк ответчика имел высокую степень риска задержания или ареста.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отмене рейса правомерны, соответствовали законодательству Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров.

Вины ответчика в отмене рейса суд не усматривает, поскольку с учетом имеющихся рекомендаций Росавиации, существовала угроза ареста или задержания воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащим иностранным лизингодателям.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответственно обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившими последствиями в виде убытков. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности.

Поскольку в данном случае отсутствует противоправность поведения и вина перевозчика в отмене рейса, вызванной объективными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице убытков, связанных с приобретением авиабилета.

В соответствии с положениями п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

В рассматриваемом случае отмена рейса также была вызвана, кроме издания Росавиацией соответствующих рекомендаций, введенными против России санкциями со стороны США и стран ЕС, что является общеизвестным фактом, то есть установлением отдельными государствами запретительных мер. Указанное свидетельствует о невозможности исполнение обязательств по перевозке вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении дела, истица узнала об отмене всех международных рейсов ООО «Авиакомпания «Победа» ДД.ММ.ГГГГ в официальном сайте авиакомпании.

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истицы при вышеуказанных обстоятельствах, у нее имелась объективная возможность воспользоваться услугами иного авиаперевозчика, минимизировав тем самым свои финансовые потери.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имелось.

Вышеуказанное обстоятельство обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости по смыслу, которые соответствуют критериям ст. 401 ГК РФ, а именно: введено временное ограничение по перевозке пассажиров и грузов из пункта на территории иностранного государства в пункты на территории России, следовательно, ответчик не мог выполнить обязательства по перевозке истицы ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул-Уфа, так и игнорировать указания Федерального агентства воздушного транспорта - Росавиации, что позволяет отнести его к обстоятельствам непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имелось. В отсутствие нарушений ответчиком прав истицы как потребителя, не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ в связи неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                         Судья:                подпись              Шагвалиева Э.Т.

Копия верна.    Судья: