Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2022 ~ М-1953/2022 от 18.03.2022

Дело №2-3047/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года       пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ковалевой ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Ковалевой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут произошло ДТП, с участием транспортного средства – а\м марки «<данные изъяты>, под управлением Васильевой М.Е. и с участием водителя Ковалевой Ю.В., управлявшей транспортным средством – а\ъм марки <данные изъяты> Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки «Хендай Солярис», застрахованному истцом на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №-ТФ, причинены механические повреждения. Сведения о страховании автогражданской ответственности у виновника ДТП отсутствуют. По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 65813,99 рублей, что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Ковалевой Ю.В. 65813,99 рублей – фактический ущерб, расходы по уплате госпошлины в размере 2175 рублей, почтовые расходы в размере 81,60 рублей, в случае неисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решении суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начислений и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» - не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Ковалева Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что не имеет возможности выплатить денежные средства, с размером ущерба не согласна, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, пояснила, что страхового полиса на момент ДТП не имела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03 августа 2021 года в 04 часа 00 минут произошло ДТП, с участием транспортного средства – а\м марки <данные изъяты>, под управлением Васильевой М.Е. и с участием водителя Ковалевой Ю.В., управлявшей транспортным средством – а\ъм марки <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19, 20).

Виновником ДТП признана Ковалева Ю.В., нарушившая п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> застрахованному истцом на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №, причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства, акту согласования, квитанциям к заказ-наряду, счету на оплату (л.д. 16-21) размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» составил 65 813, 99 рублей.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между истцом и собственником пострадавшей автомашины марки «Хендай Солярис», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 65 813, 99 (л.д. 22,23), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Также судом установлено, что ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, что следует из сведений, опубликованных на сайте РСА, ответа РСА. Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений ст. ст. 965, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 65 813, 99 рублей, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения вреда в меньшем объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решении суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начислений и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2175 рублей, а также почтовые расходы в размере 81, 60 рублей, как подтвержденные документально.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 65813 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей, почтовые расходы в размере 81 (восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскивать с Ковалевой ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решении суда, начисляемых на невыплаченную сумму, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата денежных средств включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.А. Малинычева